Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2023 от 30.08.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Суркова Е.О.                           Дело № 11-307/2023

УИД: 55MS0106-01-2023-001697-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              17 октября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному предприятию города Омска «ПП-8» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика муниципального предприятия города Омска «ПП-8» -          ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, потребитель) обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик-1), муниципальному предприятию города Омска «ПП-8» (далее по тексту – МП города Омска «ПП-8», ответчик-2) о защите прав потребителя, взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц 3-я Молодежная и 5-я Кордная водитель автобуса Волгабас, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Волгабас), принадлежащего МП города Омска «ПП-8», ФИО8 при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Хонда), принадлежащим ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 41 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденною автомобиля, указав, что в случае отсутствия СТОА, соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное, владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в части сроков организации восстановительного ремонта, согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта, а в случае отказа в выдаче направления просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступал, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказал, указав, в частности, что между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Истец, полагает данный факт не соответствующим действительности, поскольку заключал соглашение под влиянием заблуждения, считая, что выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме, соглашение фиксирует доплату страхового возмещения, полагался на добросовестность сотрудников САО «ВСК». На следующий день после подписания соглашений обратился к страховщику с заявлением, в котором указал о несогласии с формой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме недействительным. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб в размере 46 172 рубля, а также 26 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО в сумме 19 392,24 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 461,72 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МП города Омска «ПП-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Омска «ПП-8» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1,75 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МП города Омска «ПП-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП города Омска «ПП-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.» (л.д. 204-208).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, полагает, что был введен в заблуждение страховой компании при выплате страхового возмещения путем заключения соглашения. Указал, что сотрудником страховщика он был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Калькуляция восстановительному ремонту не составлялась. В акте осмотра отсутствуют сведения о перечне ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заявитель полагал, что страховое возмещение подразумевает полное возмещение расходов, необходимых ему для проведения ремонта с учетом требуемых ремонтных воздействий, в последующем оказалось, что повреждения автомобиля требуют замены, а не ремонта деталей. Также указал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ем ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, а потому имеет место быт быть взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, а именно в размере 41 428 рублей (87 600 – 41 428) (л.д. 217-219).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции заявленные требования в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила, что соглашение было заключено не на выгодных для истца условий, в связи с чем после соглашения страховая компания должна быт после претензии истцы выплатить ему разницу.

Представитель ответчика ПАО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения апелляционной жлобы возражала, указав, что истцом требования о проведении экспертизы не заявлялось, сумма по соглашению не оспаривалась, в связи с чем надлежит в удовлетворении жалобы отказать.

Представителя ответчика МП города Омска «ПП-8» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения апелляционной жлобы возражала. Считает, что мировым судьей верно вынесено решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №(л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) (страховой полис серии ТТТ №).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 19:24 часов на перекрестке улиц 3<адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Волгабас, принадлежащего МП города Омска «ПП-8», под управлением ФИО8 автомобилем Хонда, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным, реквизитам (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства Хонда, которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе бампера заднего, заднего левого подкрылка; левой боковины, диска левого заднего колеса, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились, что размер страхового возмещения определен в размере 41 428 рублей (л.д. 91). Кроме того, соглашением было определено, что в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату ФИО1 страхового возмещения в определенном размере по указанным в соглашении реквизитам, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой подписания соглашения, либо, в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Соглашением (п.п. 4, 5) определено, что его заключение является добровольным осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность сумм страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Данное соглашение было подписано ФИО1 лично, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

САО «ВСК» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма страхового возмещения в размере 41428 рублей, которая была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Сумма в размере 41 428 рублей была выплачена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 99-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес страховщика, в которой он просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с отказом в проведении восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом проинформировало истца об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков, поскольку было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик произвел выплату возмещения, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае, если по результата.: проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 407, части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление №31), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой Экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что претензий ФИО1 в момент подписания соглашения не имел, по результатам осмотра на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, указаний на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не вносил, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, в связи с чем собственноручно подписал соглашение.

Кроме того, условия соглашения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, позволяющих говорить о недействительности соглашения, истцом не представлено, а потому при должной степени внимательности и осмотрительности, мог отказаться от заключения спорного соглашения, а потому пришел к выводу, что прекращение обязательства САО «ВСК» по страховому случаю надлежащим исполнением исключает возможность дальнейшего предъявления к страховщику в его рамках, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядка- компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с МП города Омска «ПП-8», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ виновников в ДТП был признан ФИО8, который в данных объяснениям сотрудникам ГИББД, свою вину признал полностью.

В момент совершения ДТП ФИО8 находился при исполненной своих трудовых обязанностей, так как являлся работником МП города Омска «ПП-8», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 145), трудовым договором (л.д. 146-150).

Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилась недостаточность страхового возмещения, при этом, как установлено в суде первой инстанции обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 прекращены надлежащим исполнением, надлежащим ответчиком по иску являлось МП города Омска «ПП-8»», а потому с учетом ущерба, определенного экспертным заключением №, выполненным ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу о взыскании с МП города Омска «ПП-8» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие Причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - Пго договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному. в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или: проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной;, транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегато. • Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина ч зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи 3 повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том число имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организаций (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиков и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля в сумме 85 400 рублей, исходя из экспертного заключения, выполненным на основании Единой методики № (л.д. 171-193).

Обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда, законодательством йе предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда определенного по среднерыночным ценам с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 87 600 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа определенная на основании Единой методики, составляет 85 400 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), при этом выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в экспертных заключениях, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ответчиком МП города Омска «ПП-8» доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонт в материалы дела не представлено, а исследования выполнены лицом, обладающим соответствующей квалификацией, подтвержденной документально, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования № за основу при определении суммы подлежащего возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции озвученной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в решении. В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    п/п                                           С.С. Чегодаев

Мотивированное определение составлено 24 октября 2023 года.

<данные изъяты>