Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2021 (2-9793/2020;) ~ М-8042/2020 от 18.11.2020

УИД 47RS0004-01-2020-010433-69

Дело № 2-2828/2021 23 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Пранайтите Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54843 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 является собственником, а ответчик ФИО1 членами семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54843 рубля 03 копейки. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует договор на управление многоквартирным домом, а также на отсутствие у истца полномочий на управление многоквартирным домом в спорный период.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> городе <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещения осуществляет ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити».

Согласно материалам дела совместно с собственником ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО1, что подтверждается адресными справками и справкой о регистрации формы №.

В настоящее время задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54843 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО2 отменен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за указанный выше период по оплате коммунальных услуг в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом, ответчики, как собственник жилого помещения и зарегистрированные совместно с ним дееспособные совершеннолетние члены семьи в вышеуказанном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом. Доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиками также представлено.

Напротив, стороной истца представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие оказание истцом услуг по содержанию и техническому облуживанию многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ответчик ФИО2, возражая на иск, ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ним заключен не был. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о том, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных судебных постановлений решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, по тем основаниям, что в общем собрании приняли участие 49,37% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть отсутствовал кворум, в том числе решения об отказе от исполнения договора управления, заключенного с истцом по результатам открытого конкурса (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусматривались работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные услуги, в том числе: по организации работы круглосуточной службы консьержей, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа во двор (СКУД, ворота, калитки) по утвержденным тарифам. С ДД.ММ.ГГГГ из числа предоставляемых управляющей организацией и выставляемых к оплате работ (услуг) исключены: обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступа, круглосуточная консьержная служба в парадных.

При этом, вопрос о применении последствий ничтожной сделки (в данном случае, недействительности решений общего собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирного дома) в ходе судебного разбирательства Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № судом разрешен не был.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54843 рубля 03 копейки.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 54843 рубля 03 копейки.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля 65 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54843 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 65 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года