Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-629/2022 от 27.05.2022

дело № 71-629/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000359-78

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу защитника Ермиловой Н.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года № 5-291/2022, вынесенное в отношении Белоусовой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Белоусова Т.Ю. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Судьей установлено, что 24 февраля 2022 года в период с 18:00 до 19:05 Белоусова Т.Ю., находясь у памятника В.И. Ленину по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» приняла участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающем в себе форму митинга, не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе защитник Ермилова Н.П.ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ермилову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Министерство общественной безопасности Свердловской области не согласовывало проведение публичного мероприятия 24 февраля 2022 в г. Екатеринбурге (л.д. 8).

Между тем, 24 февраля 2022 года в период с 18:00 до 19:05 Белоусова Т.Ю. приняла активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.

Факт совершения Белоусовой Т.Ю. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям
ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), протоколом о ее доставлении (л.д. 3), протоколом изъятия (л.д. 4), письменными объяснениями Белоусовой Т.Ю. (л.д. 5), справкой на физическое лицо (л.д. 7), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции Д. (л.д. 9-10) и его показаниям, данным в суде первой инстанции (л.д. 31-32).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Белоусовой Т.Ю. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Белоусовой Т.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт пребывания Белоусовой Т.Ю. 24 февраля 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга, а именно у памятника Ленина и ее участие в несогласованном публичном мероприятии нашли подтверждение. Кроме того, Белоусова Т.Ю. в жалобе не оспаривала указанные факты.

Наряду с этим, согласно видеозаписи, рапорту и показаниям заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Д., допрошенного в суде первой инстанции, требования гражданам о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии предъявлялись неоднократно, в том числе с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Следовательно, Белоусова Т.Ю. не могла не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии. Из показаний свидетеля Д. также следует, что Белоусова Т.Ю. была замечена на публичном мероприятии, после чего была препровождена сотрудником полиции до служебного автотранспорта.

Сотрудник полиции Д. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Белоусовой Т.Ю. указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Белоусовой Т.Ю. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, в том числе и Белоусовой Т.Ю., являлись законными и обоснованными, поэтому Белоусова Т.Ю., принявшая участие в таком мероприятии, была обязана их исполнить.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Белоусовой Т.Ю. допущены нарушения закона, выразившиеся в длительном сроке задержания, неправомерном изъятии имущества (телефона), необеспечении комфортных условий ожидания составления протокола об административном правонарушении, отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тезис жалобы о необоснованном применении к Белоусовой Т.Ю. мер обеспечения производства по делу несостоятелен, поскольку правовые основания для ее доставления у сотрудников полиции имелись. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия составлен на иное лицо, а не на Белоусову Т.Ю., поскольку неверно указана дата рождения, отклоняется как несостоятельный, поскольку Белоусова Т.Ю. 24 февраля 2022 года в получении данного протокола расписалась, дополнений и замечаний по его составлению не имела.

Доказательств, подтверждающих факт составления протокола изъятия после составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, довод защитника является голословным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности Белоусовой Т.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Привлечение Белоусовой Т.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Положениями ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 названного Кодекса, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Белоусовой Т.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Белоусовой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Белоусовой Т.Ю. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Белоусовой Т.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и Белоусовой Т.Ю. не названо.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Белоусовой Т.Ю. при ее доставлении, составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года № 5-291/2022, вынесенное в отношении Белоусовой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова