Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2023 от 27.03.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-003263-06

Дело № 12-335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области      6 июня 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при рассмотрев жалобу ТСН «Лебяжье» на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСН «Лебяжье», с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> ТСН «Лебяжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ТСН «Лебяжье» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято должностным лицом без извещения законного представителя ТСН «Лебяжье» и в отсутствие защитника ТСН «Лебяжье». Более того, требования исполнительного документа должником исполнены.

Одновременно с жалобой заявитель просит о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления получена им <дата>, изначально жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как первоначально жалоба на оспариваемое постановление подана заявителем <дата> (направлена в электронном виде) в Арбитражный суд Московской области, при этом, как следует из объяснений заявителя, копия оспариваемого постановления получена им <дата>, иными сведениями судья не располагает.

В судебное заседание законный представитель и защитник ТСН «Лебяжье» не явились, извещены; представитель заявителя направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении жалобы отказать, о чем представлено письменное мнение.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

В виду надлежащего извещения сторон, судья счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судья, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из содержания приведенных норм следует, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, <дата> требование о необходимости явиться <дата> к 10 часам 00 мин. в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вручено на руки ФИО5, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, является председателем ТСН «Лебяжье».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 сформировано извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на <дата> – 10.00 час., адресованное ТСН «Лебяжье». Сведений о направлении/вручении указанного извещения адресату материалы дела об административном правонарушении не содержат.

<дата> в 15 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении ТСН «Лебяжье», согласно которому Товарищество совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно <дата> в 00 час. 01 мин. не исполнило требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный после привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения вышеназванного протокола об административном правонарушении, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято оспариваемое постановление от <дата>

    Дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в отсутствие законного представителя и защитника ТСН «Лебяжье».

    Запись судебного пристава-исполнителя о том, что представитель должника ФИО5 отказалась дать пояснения по факту неисполнения требования СПИ, сделанная в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что законный представитель Товарищества присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения об извещении законного представителя ТСН «Лебяжье» о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось <дата>

Представленные в материалы дела об административном правонарушении скриншоты переписки неустановленных лиц и копия журнала учета и регистрации посетителей Раменского РОСП не свидетельствуют об обратном.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ТСН «Лебяжье», в связи с чем, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСН «Лебяжье» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностным лицам Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В связи с вышеназванными выявленными существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы на предмет законности оспариваемого постановления судьей не проверяются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСН «Лебяжье» - отменить, жалобу ТСН «Лебяжье» - удовлетворить частично, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностным лицам Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский областной суд путем подачи на него жалобы в течение 10 суток.

    Решение принято в полном объеме.

Судья                                     О.О. Короткова