Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2023 от 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6417/2023

43RS0001-01-2023-002886-28

28 ноября 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Рыловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Рыловой Е. И. (далее – Рылова Е.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока действия кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю {Дата изъята}. На дату уступки права общая сумма задолженности составляла 266 258 руб. 82 коп., в том числе, 161 689 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46704 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 55222 руб. 52 коп., задолженность по госпошлине – 2641 руб. 97 коп., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от {Дата изъята}. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 208394 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с Рыловой Е. И. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 208394 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5283 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рылова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредит был предоставлен ответчику на 24 месяца с условием уплаты ежемесячных равных платежей, последний платеж – {Дата изъята}. Следовательно, {Дата изъята} банку стало известно о том, что ответчик, не уплатив кредит в полном объеме, нарушает права кредитора. Срок исковой давности истек {Дата изъята}. Истец обратился в суд с иском {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 199638 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 33,9% годовых. Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен {Дата изъята}.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику ПАО «МТС Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока действия кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю {Дата изъята}.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки составляла 266258 руб. 82 коп., из них: 161689 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46704 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 55222 руб. 52 коп. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «РСВ» просит взыскать с Рыловой Е.И. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 208394 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5283 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период по с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 579 руб., последний платеж необходимо внести согласно графику платежей {Дата изъята}.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие минимальных платежей со стороны ответчика, начиная с {Дата изъята}, срок исковой давности истекает с {Дата изъята}.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

{Дата изъята} в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыловой Е.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

12.10.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 55/2-5310/2020 о взыскании с Рыловой Е.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 208 394 руб. 33 коп., который {Дата изъята} определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 11.04.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на судебную защиту истек 22.07.2018, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, а также с заявлением о выдаче судебного приказа за истечением установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования, так и всех дополнительных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» к Рыловой Е.И. в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском истцом не представлено и о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Рыловой Е.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Рыловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова