Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6479/2024 от 12.04.2024

Судья: Ретина М.Н. Апел. гр.дело №33-6479/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-004936-94

н.гр.д.суда первой инстанции №2-191/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.

при секретаре: Отрощенко К.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2024 г., которым, постановлено:

«Исковое заявление Поповой С.Э. к <адрес>ному управлению АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Дружба», Качимову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» (ОГРН №) в пользу Поповой С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму ущерба в размере 292 193 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 387 руб., расходы по оплате оценки в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к Качимову А.Т., Куйбышевскому районному управлению АО «Транснефть-Дружба» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» – Воронковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Попова С.Э. обратилась в суд с иском к Куйбышевскому районному управлению АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Дружба», Качимову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль INFINITI QX50 г.р.з. № получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Качимов А.Т., управлявший транспортным средством ГАЗ 2824 гос. номер №, принадлежащим АО «Транснефть-Дружба», с которым Качимов А.Т. состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Поповой С.Э. страховую выплату в размере 398 272 руб. 31 коп. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX50 г.р.з. № составил 785 600 руб. Соответственно, полагает, что после выплаты страхового возмещения ему не возмещен ущерб на сумму 387 327, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Поповой С.Э. ущерб в размере 292 193 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 387 руб., расходы по оплате оценки в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» – Воронковой Л.А., просит изменить решение суда, в части взыскания судебных расходов ссылаясь на необходимость применить пропорции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» – Воронковой Л.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, относительно первоначально заявленных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Качимова А.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824 гос. номер № принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Дружба». произошло дорожно – транспортное, в результате которого автомобилю истца Поповой С.Э. INFINITI QX50 г.р.з. № причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 292 193 руб., исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 398 272 руб. 31 коп. и реальным ущербом в размере 692 193 рубля, также величины утраты товарной стоимости в размере 61 387 руб., который установлен заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, 1064, 1079, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, заключение судебной экспертизы не опровергнутое стороной ответчика, учитывая, что виновник ДТП Качимов А.Т. состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба», размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 193 (692 193 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 398 272, 31 руб. (выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), величина утраты товарной стоимости в размере 61 387 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 26 500 руб. данные расходы являлись необходимыми, с целью подтверждения заявленных требований, признаны судебными расходами, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к нему на сумму 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что с АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. ( 17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 2000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том)-от 10 000руб.; составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требваония о возмещении ущерба в размере 387 327, 69 руб. в обоснование данного размера представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». После проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласились, истец требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 292 193 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 387 руб.,

При этом само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Недобросовестности в действиях истца, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, откланяются, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований, в отсутствие данных о злоупотреблении им при реализации процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

При этом доводы жалобы в части неверного расчета госпошлины нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы ущерба, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, составляет 6736 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 736 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: