Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2023 от 24.05.2023

УИД 61RS0001-01-2022-004458-84

Дело № 2-2646/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСарбашевой Марьяны Мухамедовны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Соловьеву Станиславу Владимировичу, Журавлеву Денису Андреевичу, Журавлевой Оксане Сергеевне, Самойленко Андрею Андреевичу, Журавлевой Анастасии Денисовне, Миловановой Маргарите Андреевне, Лоздовская Александре Евгеньевне, Миловановой Ольге Сергеевне, Татарко Ирине Владимировне, Шахпаронян Сергею Георгиевичу, Роговскому Александру Ивановичу, Королевой Вере Лукьяновне, Поволоцкому Владимиру Николаевичу, Нартову Федору Андреевичу, Нартовой Светлане Ивановне, Бабиной Ирине Георгиевне, Мезенцеву Евгению Игоревичу, Мезенцевой Марине Валерьевне, Агафоновой Ольге Ивановне, Щербаковой Екатерине Викторовне, Чернявской Ольге Викторовне, Пастушенко Светлане Владимировне, Смородина Оксане Владимировне, Макеевой Галине Михайловне, Васильченко Инне Валентиновне, Васильченко Галине Владимировне, третье лицо: ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сарабашева М.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что 19 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону, в районе дома по адресу ... ... на автомобиль ... г/н №, принадлежащий на праве собственности Сарбашевой М. М., упало сухое дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. За данный участок ответственность несет МКУ "Управление благоустройства" ....

Ствол упавшего дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ... для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к .... МКУ «Управления благоустройства ...» ... не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к оценщикам. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта 264505 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 264 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьев С.В., Журавлев Д.А., Журавлева О.С., Самойленко А.А., Журавлева А.Д., Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С., Татарко И.В., Шахпаронян С.Г., Роговской А.И., Королева В.Л., Поволоцкий В.Н., Нартов Ф.А., Нартов Ф.А., Нартова С.И., Бабина И.Г., Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И., Щербакова Е.В., Чернявская О.В., Пастушенко С.В., Смородина О.В., Макеева Г.М., Васильченко И.В., Васильченко Г.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ООО «Спецстрой» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сарбашева М.М. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2014 года выпуска.

... на указанный стоящий около дома по ... в ... автомобиль упало дерево.

Как следует из ответа ООО «Геодезическая компанию «Точно» от 04.06.2021г. в ходе геодезических работ по договору №-С от ... был произведен обмер останков дерева (пня). Определение местоположения пня было выполнено тахеометром электронным ..., Свидетельство о поверке С-ГКФ/29-04-2021/60624128 от .... В результате работ было выявлено, что останки дерева (пень) расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ...

Согласно ответа Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.06.2020г. № 13906 в ходе проведенной проверки было установлено, что на данном автомобиле образовались следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением лкп, также многочисленные вмятины по корпусу автомобиля с повреждением лкп и повреждение переднего бампера автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № ЕЛ5598 от ... ООО «Главная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 264 505,60 руб., с учетом износа - 158 663,60 руб.

Сарбашева М.М. обращалась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. исковые требования ... материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. решение Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021г. оставлены без изменения.

Как установлено указанными судебными актами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр..., 20.04.2016 года был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу... являются ответчики: Соловьев С.В. (квартира №), Журавлев Д.А. – № доли, Журавлева О.С. – 11/24 доли, Самойленко А.А. – 9№, Журавлева А.Д. – 1/24 доля (...), Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С. по 1/3 доле каждая (...), Татарко И.В. (...), Шахпаронян С.Г. (...), Роговской А.И. (... ком. 28), Королева В.Л. (... ком. №), Поволоцкий В.Н. (... ком. 35), Нартов Ф.А. – 3/5 доли, Нартов Ф.А. – 1/№, Нартова С.И. – 1/5 доля (...), Бабина И.Г. (...), Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И. – по 1/3 доле каждый (...), Щербакова Е.В. (...), Чернявская О.В. (...), Пастушенко С.В. (...), Смородина О.В. – 2/3 доли, Макеева Г.М. – 1/3 доля (... ком. 63,64), Васильченко И.В. – 2/3 доли, Васильченко Г.В. – 1/3 доля (...), что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2022г., от 19.06.2023г.

До настоящего времени причиненный имущества истца ущерб возмещен не был.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1 п. 2, п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения на него дерева, произраставшего в районе ....

Дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, находилось в ведении собственников многоквартирного жилого ... ... в ..., осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, которые должны были обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Вместе с тем, снос (обрезка) дерева, упавшего на автомобиль истца, своевременно осуществлен не был, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнили ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены обязанности, не осуществлен необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несут ответственность ответчики, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, либо, что падение дерева имело место в результате чрезвычайной ситуации, ответчиками не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знала и не могла знать об опасности того, что дерево может упасть.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчиков. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, судом не установлено.

При этом, исковые требования к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории общего пользования, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а потому находится в ведении собственников помещений данного дома, осуществляющим непосредственное управление домом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Соловьева Станислава Владимировича, Журавлева Дениса Андреевича, Журавлевой Оксаны Сергеевны, Самойленко Андрея Андреевича, Журавлевой Анастасии Денисовны, Миловановой Маргариты Андреевны, Лоздовской Александры Евгеньевны, Миловановой Ольги Сергеевны, Татарко Ирины Владимировны, Шахпаронян Сергея Георгиевича, Роговского Александра Ивановича, Королевой Веры Лукьяновны, Поволоцкого Владимира Николаевича, Нартова Федора Андреевича, Нартовой Светланы Ивановны, Бабиной Ирины Георгиевны, Мезенцева Евгения Игоревича, Мезенцевой Марины Валерьевны, Агафоновой Ольги Ивановны, Щербаковой Екатерины Викторовны, Чернявской Ольги Викторовны, Пастушенко Светланы Владимировны, Смородина Оксаны Владимировны, Макеевой Галины Михайловны, Васильченко Инны Валентиновны, Васильченко Галины Владимировны в пользу Сарбашевой Марьяны Мухамедовны материальный ущерб в размере 264 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.