Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-593/2020;) ~ М-554/2020 от 02.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           11 января 2021 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ФИО2 карты,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1 банк» в лице представителя ФИО6 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО «ФИО1 Банк», был заключен договор ФИО2 карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей.

Лимит задолженности по ФИО2 карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по ФИО1 плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания ФИО2 карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО1 банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации ФИО2 карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно ФИО2 (договора ФИО2 линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до включения договора ФИО2 карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения аз заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по ФИО2 договору, связанные с заключением и исполнением ФИО2 договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения ФИО2 договора. ПСК, вытекающая из договора ФИО2 карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору ФИО2 карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), -предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора ФИО2 карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО2 карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление ФИО2 организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием ФИО2 карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено ФИО2 договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в ФИО2 организацию реестр операций, если иное не предусмотрено ФИО2 договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по ФИО2 карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.11.2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором ФИО2 карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 79 277.56 рублей, из которых: 70 953 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 374 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по ФИО2 карте; 0 рублей - плата за обслуживание ФИО2 карты.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 79 277 рублей 56 копеек, из которых: 70 953 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 374 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по ФИО2 карте; а также государственную пошлину в размере 2 578 рублей 33 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1 банк» - ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на то, что банком ей предоставлена рассрочка платежей (л.д.57-58). Согласно устным и письменным пояснениям (л.д.67-70), ФИО3 указала на то, что как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО «ФИО1 Банк» был заключен договор ФИО2 карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности, так как лимит карты был не более 30 000 рублей, о чем она узнала после того как стала пользоваться данной картой. При этом согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в момент заключения договора, ФИО2 организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по ФИО2 договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по ФИО2 договору, связанные с заключением и исполнением ФИО2 договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения ФИО2 договора. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Соответственно, она не получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ: «В исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм». Однако, расчёт, представленный истцом в материалы дела не верен, так как в сумму основного долга включена не только сумма, непосредственно использованная ею и проценты за пользование ими, но и комиссия за снятие наличных, плата за обслуживание карты, оповещения, плата за программу страховой защиты, штрафы на неоплаченный минимальный платеж, которые суммировались и на которые весь период времени начислялись проценты, в результате чего образовался фактически не существующий в действительности долг. В связи с тем, что общие условия выпуска и обслуживания ФИО2 карт в «ФИО1 ФИО2 Системы» Банк не содержат определения понятия основного долга, а так же в нормативно-правовых актах РФ данный термин не раскрывается, его можно сформулировать из общих принципов гражданского законодательства и науки гражданского права: основным долгом по кредиту (или как его иногда называют тело кредита (ТК) представляет собой то количество денег, которое выдается на руки заёмщику, согласно договору. В рассматриваемом деле сумма основного долга равна фактически использованной денежной сумме. Также согласно разделу 7 «Общих условий выпуска и обслуживания ФИО2 карт» ТКС Банка (ЗАО)» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом: 7.1. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием ФИО2 карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неуплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. Таким образом, по выписке и расчёту задолженности, представленной истцом в материалы дела следует, что она воспользовалась денежными средствами за период с 14.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз воспользовалась данной ФИО2 картой, после чего не брала ФИО2 средствами АО «ФИО1», а только вносила на данную карту денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила истцу 524 220 рублей, то есть в 3.5 раза больше чем было получено денежных средств. При этом согласно сведениям: «Продукт ФИО1 план: 1.0» базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, или 0.035 % в день. Таким образом, если посчитать проценты согласно процентной ставки банка за март 2011 г., при снятии 15.000 рублей и внесении ею 3000 рублей, остаток использованных средств составляет: 15000-3000=12000 рублей, и с этой суммы за 18 дней пользования (с 14.03.2011    г. по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составит 12000х(0,035%х18 дней)=75 руб. 60 коп., а банком фактически начислено за март 2011 г. 136 руб. 21 кон., также за апрель 2011 г. сумма процентов составляет 12000х(0,035%х30 дней)=126 руб., а удержано с нее банком 536 руб. 01 коп. Этот расчет говорит о том, что банком проценты начислялись не только на денежные средства, которые она использовала при снятии наличных, а также на все ФИО2 начисления (комиссию за снятие наличных, плата за программу страхования, за оповещение и т.д.) и так общая сумма процентов – 335 337 руб. 61 коп., которая начислена на общую сумму снятых мною денежных средств - 148.900 руб. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225%. Данная реальная процентная ставка не соответствует указанной процентной ставке в договоре, что свидетельствует о недействительности данного договора. Последнее снятие ею денежных средств с указанной карты было произведено в июне 2016 года, а внесено мною денежных средств с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ последнего пользования денежными средствами банка - 189.220 рублей, в том числе: 2016 г. - 24.300 руб.. 2017 г. - 86.820 руб., 2018 г. - 48.100 руб.. 2019 г. - 30.000 руб. Также сомнения вызывают и суммы начисленного за программу страхования, так как в расчетах представленных истцом суду нет остатка на начало месяца и на конец месяца после проведенного удержания, в связи с чем невозможно проверить точность и достоверность данных расчетов. Также при пользовании данной ФИО2 карты существовал беспроцентный период 0% до 55 дней. Однако в представленном суду расчете истец не указал данный беспроцентный период пользования его денежными средствами, из чего следует, что данный период не принимался при расчете задолженности, в связи с чем расчет задолженности также является недостоверным. При этом она ежемесячно, то есть регулярно и систематически производила внесение денежных средств на данную карту по тем сведениям, которые ежемесячно мне путем СМС-сообщений присылал Банк, то есть вносила требуемые суммы, и не знала, и не подозревала о том, что у нее имеются какие-то задолженности, штрафы или другие проблемы с данным банком. После внесения на карту денежных средств ей также приходили CMC -оповещения о поступлении денежных средств на счет банка, а также сведения о доступном остатке денежных средств на карте, которым она может воспользоваться, и она его никогда не превышала, и не могла этого сделать физически, так как бы этого бы не допустил Банк. Однако, как она узнала из представленного истцом расчета, она якобы пользовалась денежными средствами Банка сверх лимита, в связи с чем к ней были применены штрафы. Сумма займа равна сумме, снятой с ФИО2 карты, в ее случае это - 148.900 рублей, и начисление процентов должно производиться только на указанную сумму. Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что в сумму основного долга Банк включает: выданные наличные средства;     оплату товаров и услуг; комиссию за выдачу наличных средств; оплату товаров и услуг; плата за использование средств сверх лимита; плата за предоставление услуги смс-Банк; плата за программу страховой защиты (о существовании которой мне ранее ни чего известно не было, и что это за страховка и почему ее получает Банк, при чем ежемесячно в суммах от 800 до 1100 рублей, ей не понятно и не известно); штрафы за 1-й и 2-й неоплаченный минимальный платеж. Как видно из данного расчета истец необоснованно включает в сумму основного долга различные комиссии и платы, от которых клиент, то есть она не могла и отказаться (смс оповещение, страховка), что говорит об отсутствии обязательности данных платежей, и является добровольным волеизъявлением лица и вознаграждение указанных услуг должно исчисляться отдельно от выплат по кредиту. Принимая во внимание вышеуказанные факты, следует, что сумма процентов начислена неверно, а соответственно и размер задолженности по штрафам и иным платам, в связи с тем, что согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»: при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга)». Исходя из смысла п.2. Информационного письма пункт 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания ФИО2 карт противоречит действующему законодательству. В расчетах представленных истцом суду нет ясности относительно того, как он действовал при погашении задолженности, какова была очерёдность погашения задолженности и почему именно так и не по-другому. За период с 2011 по 2019 года истец не предъявлял к ней ни каких претензий по поводу несвоевременности или неполноты вносимых платежей, не информировал о каких-либо проблемах у нее по условиям договора, что свидетельствует об отсутствии таких претензий, и желании в настоящее время незаконно обогатиться за ее счет. При этом Банк обязан ежемесячно формировать и направлять клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой ФИО2 карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета- выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий). Однако ей никогда не приходило счетов-выписок, в противном случае она бы знала о каких-то проблемах и своевременно исправила бы ситуацию, тем же увеличением сумм платежей, не допустив образования каких-либо задолженностей, и последующих штрафов, пени, и т.<адрес> образом, по ее мнению, расчет суммы задолженности сформулирован неверно и в нарушение норм действующего законодательства. Также считает, что в данном случае необходимо применить требование закона о сроках исковой давности. Так, согласно расчету задолженности первый штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж ей был начислен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данного момента ею было допущено нарушение условий договора и Банк имел право расторгнуть договор, и требовать от нее полного возмещения задолженности по данной карте, чего сделано не было. Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по ФИО2 договору банк или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору банк или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между клиентом ФИО3 и АО «ФИО1 Банк» заключен договор ФИО2 карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации ФИО2 карты, то есть согласно выписке по договору № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания ФИО2 карт ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и ФИО2 карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Согласно п.6.2 Общих условий Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или ФИО2 карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

Согласно тарифам по ФИО2 картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ФИО1 лимит задолженности составляет до 2 000 000 рублей, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых (копия на л.д.31-33). Из п. 9 указанных тарифов следует, что штраф за уплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - 79 277 рублей 56 копеек, из которых: 70 953 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 374 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по ФИО2 карте (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен заключительный счет по договору ФИО2 карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 215 863 рубля 33 копейки, из них: ФИО2 задолженность – 70 953 рубля 31 копейка, проценты – 5 374 рубля 25 копеек, иные платы и штрафы – 2 950 рублей (копия на л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от «13» января 2020 года о взыскании задолженности по ФИО2 банковской карте с должника ФИО3 в пользу АО «ФИО1 Банк» (копия на л.д.40).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО3 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору ФИО2 карты № привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 277 рублей 56 копеек, в связи с чем находит иск АО «ФИО1 Банк» обоснованным.

Суд соглашается с представленными истцом АО «ФИО1 Банк» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО3 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства, подтверждаются представленными выписками по счету.

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ФИО3 о необоснованности требований истца о взыскании данной суммы и ее расчетов, и применении сроков исковой давности, поскольку в связи с вышеизложенным оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1 Банк» задолженность по договору ФИО2 карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 79 277 рублей 56 копеек, из которых: 70 953 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 374 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по ФИО2 карте.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что банком представлена рассрочка по ФИО2 обязательству, не могут быть приняты судом, поскольку заверенного надлежащим образом соответствующей организацией доказательства не представлено ответчиком. На запрос суда представителем Банка сообщено (л.д.90), что ранее Банк обращался с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что Банк в рамках исполнительного производства соглашается предоставить рассрочку с погашением имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами. Ответчик не понял условия договоренности и подал заявление мировому судье на отмену судебного приказа. Мировой судья отменил судебный приказ. Так как после отмены судебного приказа риски невозврата просроченной задолженности возросли, Банк решил обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылки ФИО3 на то, что она не могла пользовалась денежными средствами Банка сверх лимита, поскольку это не предусмотрено договором и Банк бы не допустил этого, опровергаются п.7.2-7.3 Общих условий выпуска и обслуживания ФИО2 карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.     На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.4.    срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 7.6.    при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции я погашение Задолженности по Договору. Банк вправе по своему усмотрению изменяя очередность погашения в рамках задолженности.

Доводы ФИО3 о том, что при этом при сравнении подписей в экземпляре искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела и присланного ей, подписи от имени ФИО6 существенно различаются между собой, что вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, не имеют правового значения при разрешении данного спора о взыскании с ФИО3 задолженности по договору ФИО2 карты.

Доводы ФИО3 о том, что в материалах гражданского дела имеется доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 АО «ФИО1» в лице председателя правления АО «ФИО1» ФИО7 на представление интересов в судах, сроком на 3 года, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время полномочия представителя ФИО6 по данной доверенности закончились, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется доверенность №, выданная АО «ФИО1» в лице председателя правления АО «ФИО1» ФИО7 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов сроком на 3 года (л.д.91).

Доводы ФИО3 о том, что ей посредством почтовой связи пришло исковое заявление, от имени представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО6, где дата составления искового заявления отсутствует, подпись под иском использована в виде факсимильного воспроизведения подписи. В экземпляре искового заявления в деле указано место направления иска - Николаевский районный суд <адрес>, тогда как в ее экземпляре указано мировому судье судебного участка, не могут быть признаны существенными, поскольку не освобождают ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по погашению имеющейся перед банком задолженности. При этом ответчик ознакомлена в ходе судебного разбирательства со всеми материалами дела в полном объеме (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ФИО1 Банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3-4) с ответчика ФИО3 в размере 2578 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 401, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ФИО2 карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 банк» задолженность по договору ФИО2 карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 277 рублей 56 копеек, из которых: 70 953 рубля 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 374 рубля 25 копеек - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по ФИО2 карте.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              /подпись/                С.А. Горбунова