Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Михлик Н.Н.                                                                           Дело № 11-18/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

изучив материалы по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовой Т.В. в пользу общества задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению и восстановлении срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, сославшись на то, что выданный первоначально исполнительный документ утрачен, а названный срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» поставлен вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ввиду наличия оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата упомянутого судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По правилам ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок.

По делу установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Т.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 683 руб. 62 коп., а также 200 руб. в возврат государственной пошлины. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления его к исполнению.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о поступлении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в базе АИС ФССП России отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о восстановлении срока предъявления упомянутого исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что это заявление подано обществом, по истечении установленного законом для предъявления названного исполнительного документа к исполнению трехлетнего срока, оснований, для восстановления которого не имеется, поскольку доказательств того, что судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня выдачи судебного приказа предъявить его к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного документа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что влечет отказ в такой выдаче.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного документа взыскатель обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

При этом заявитель никаких доказательств уважительности причин пропуска данного срока, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве его течения, мировому судье не представил.

Документальные данные, подтверждающие как сам факт направления названного судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, так и то, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» проявляло должную заботливость и осмотрительность при реализации права на получение взысканных в судебном порядке денежных средств, в деле отсутствуют, что исключает возможность восстановления срока предъявления этого судебного приказа к исполнению.

Установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем в данном случае не применим, поскольку факт утраты судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов объективно ничем не подтвержден.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства направления взыскателем судебного приказа в <данные изъяты>, его получения и утраты службой судебных приставов, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документам к исполнению, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.