Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 20.09.2023

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 13-107/2023 (2-1671/2015))

Дело № 11-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                    г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой Е.Г., рассмотрев частную жалобу заявителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Колокольникова Артема Валентиновича задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления его на исполнение по судебному приказу мирового судьи по гражданскому делу № 2-1671/2015 о взыскании задолженности с Колокольникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Колокольникова А.В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что мировым судьей обстоятельства утраты исполнительного документа исследованы не в полном объеме, исполнительный документ отсутствует у заявителя по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. До настоящего времени сведениями о местонахождении исполнительного документа заявитель не располагает.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Мировым судьей установлено, что 10 июля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колокольникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору                                    № 957-38393323-810/14ф от 31 июля 2014 года по основному долгу в размере 66 004 рублей, просроченных процентов в размере 25 072 рублей 28 копеек и пени (неустойки) в размере 1 132 рублей 44 копеек, государственной пошлины в размере 1 483 рублей 13 копеек.

Согласно ответа ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительный документ в отношении должника Колокольникова А.В. в отделение не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года       № 229-03 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению направлено мировому судье 19 мая 2023 года, таким образом, на момент подачи настоящего заявления срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ срок для предъявления исполнительного документа, учитывая, что с момента выдачи судебного приказа прошло более 8 лет, то мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

Таким образом, все доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Колокольникова А. В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                 Ю.В. Суетина