Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-1888/2022;) ~ М-1694/2022 от 30.08.2022

Дело № 2- 76/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002647-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» к Арутюняну К.А. о взыскании долга по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Муромский городской суд с иском к Арутюняну К.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер) от (дата) в сумме 411 142 руб. 10 коп., в том числе:

182 123 руб. - сумма займа;

25 498 руб. - сумма процентов за пользование займом с 17 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года;

41524,20 руб. - пени (п. 12 Договора) с 17 августа 2022 года по 26 августа 2022 года;

67100 руб. - штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу;

40260 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра;

54636,90 руб. - сумма штрафа за не уведомление об изменении контактных данных,

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 182 123 руб., по ставке 82,419 % годовых с 17 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 273 184, 50 руб.;

неустойку (пени) с 27 августа 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности,

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

а также взыскать с ответчика расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 311 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Арутюняном К.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер)

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 134200 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 - не позднее 16 мая 2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий настоящего договора.

Денежные средства были переданы ответчику 11 апреля 2022 года по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0001807. Таким образом, общая сумма к возврату составила 143594 руб., из которых 134200 руб. - сумма займа, 9394 руб. - сумам процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль (данные изъяты) стоимость которого согласована сторонами в размере 134200 рублей.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика составляет 411142,10 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, предмет залога представлен не был.

Согласно п. 6.1.4 Общих условий договора письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. Поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора ответчику начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиков сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора, следовательно, у истца имеется основание для взыскания указанного выше штрафа.

Кроме того, 11 ноября 2019 года между истцом и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг № 166, согласно которому истец в качестве оплаты юридических услуг представителя выплатил сумму в размере 50 000 рублей, которую тоже просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян К.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Арутюняном К.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер)

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 134200 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 - не позднее 16 мая 2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий настоящего договора.

Денежные средства были переданы ответчику 11 апреля 2022 года по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0001807. Таким образом, общая сумма к возврату составила 143594 руб., из которых 134200 руб. - сумма займа, 9394 руб. - сумам процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки (данные изъяты) стоимость которого согласована сторонами в размере 134200 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 411142,10 руб., из которых

182 123 руб. - сумма займа;

25 498 руб. - сумма процентов за пользование займом с 17 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года;

41524,20 руб. - пени (п. 12 Договора) с 17 августа 2022 года по 26 августа 2022 года;

67100 руб. - штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу;

40260 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра;

54636,90 руб. - сумма штрафа за не уведомление об изменении контактных данных.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, предмет залога представлен не был.

Согласно п. 6.1.4 Общих условий договора письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. Поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиков сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиков сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

С условиями договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора.

В целях обеспечения договора займа между ООО «МКК Деньги на макисмум» и Арутюняном К.А. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства: (данные изъяты)

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 134200 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик не исполнил, в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Требование кредитора о возврате суммы потребительского займа с процентами осталось неисполненным.

Поскольку ответчиком установленные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены, в соответствии с условиями договора и в силу положений ст. 809 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в следующем размере:

182123 руб. - сумма займа;

25498 руб. - сумма процентов за пользование займом с 17 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Что касается требований истца о взыскании пени (п.12 договора) по договору с 17 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, суммы штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу, суммы штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, суммы штрафа за неуведомление об изменении своих контактных данных, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, процентов и размер неустойки, период неисполнения обязательства должником, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (п. 12 Договора) с 17 августа 2022 года по 26 августа 2022 года до 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества до 5000 руб., штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра до 5000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат сведений об изменении ответчиком его контактных данных по сравнению с теми, которые указаны им при заключении договора потребительского займа. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что он не отвечает на телефонные звонки по номеру, указанному им при заключении договора, а также не получает корреспонденцию по указанному в договоре адресу, учитывая, что он до настоящего времени значится зарегистрированным именно по этому адресу.

Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа - 182123 рублей по ставке 82,419 % годовых, за период с 17 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 273184,50 руб., и неустойка за период с 27 августа 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования о взыскании с Арутюняна К.А. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением признаны обоснованными, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль (данные изъяты)

При этом, согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, частичного удовлетворения иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13311 руб. 42 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» удовлетворить в части.

Взыскать с Арутюнян К.А. (паспорт (номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» ОГРН 1187746940688 задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер) от (номер) в сумме 411 142 руб. 10 коп., в том числе:

182 123 руб. - сумма займа;

25 498 руб. - сумма процентов за пользование займом с 17 июля по 16 сентября 2022 года;

10 000 руб. - пени (п. 12 Договора) с 17 по 26 августа 2022 года;

5 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества;

5 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 182 123 руб., по ставке 82,419 % годовых с 17 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 273 184, 50 руб.;

неустойку (пени) с 27 августа 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Арутюнян К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 311 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына