Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7613/2019 от 04.06.2019

Судья: Головина Е.А.                     адм. дело №33а-7613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Сказочкина В.Н.,

судей:                     Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Кузнецкий» Королевой Ю.Н., действующей на основании доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 апреля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Кузнецкий» в лице представителя по доверенности Королевой Ю.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф., УФССП Росси по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары об оспаривании бездействия.

В обоснование заявления указано, что 10.09.2018 в ОСП Кировского района г. Самары на исполнение поступили исполнительные листы ФС № 022934995 и ФС № 022934996, выданные на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2018 по делу №2-1797/2018 о солидарном взыскании с Гасанаева В.Ш., Гасанаевой Т.Г. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. 27.09.2018, с нарушением установленного законом трехдневного срока, в отношении Гасанаева В.Ш., Гасанаевой Т.Г. возбуждены исполнительные производства № 75285/18/63037-ИП и № 75284/18/63037-ИП соответственно, однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены банком только 24.10.2018 вх. № 10670 и 29.10.2018 вх. № 10832. 09.10.2018 в ОСП по Кировскому району г. Самары банком направлены заказной почтой с уведомлением обращения о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств и о совершении ряда исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должников, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, которые получены отделом 15.10.2018. Ответы на обращения также как и постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Банка не направлены, в связи с чем, 07.12.2018 на имя руководителя УФССП России по Самарской области направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары. Постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке подчиненности, в адрес Банка также не поступило.

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России указанные исполнительные производства в отношении Гасанаевой Т.Г. и Гасанаева В.Ш., объединены в сводное исполнительное производство № 75284/18/63037-СВ, однако в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя того же отдела Юртайкиной В.В. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, с момента возбуждения исполнительных производств, мер ограничительного и принудительного характера для обеспечения требований исполнительных документов не предпринималось. По мнению административного истца, указанным бездействием нарушены его права и свободы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ПАО Банк «Кузнецкий» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В. в части несвоевременного возбуждения исполнительных производств в отношении Гасанаевой Т.Г. и Гасанаева В.Ш. и несвоевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 75284/18/63037-ИП в отношении Гасанаевой Т.Г. и № 75285/18/63037-ИП в отношении Гасанаева В.Ш. в адрес Банка; в части непринятия (либо несвоевременного принятия) мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество: а именно, наложению ареста на заложенное имущество – составлению акта ареста имущества и вынесению постановления о наложении ареста на имущество/о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, вынесению постановления о передаче имущества на реализацию (торги) и по не передаче недвижимости на реализацию с публичных торгов; в части не вынесения и не направлении (несвоевременного направления) копий процессуальных документов в адрес ПАО Банк «Кузнецкий», а именно, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о наложении ареста на имущество должника (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости), акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче имущества на торги (реализацию); в части не рассмотрения заявлений от 04.09.2018, обращений от 09.10.2018 и ходатайства от 10.12.2018 в отношении солидарных должников Гасанаевых; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований документа, а также по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращений в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в части не рассмотрения (либо рассмотрения и не принятия мер по устранению нарушений в установленные данным постановлением старшего судебного пристава сроки), а также не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы исх.№11502 от 07.12.2018, поданной в порядке подчиненности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Юртайкину В.В. (или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 75284/18/63037-СВ в отношении Гасанаева В.Ш. и Гасанаевой Т.Г. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Банк «Кузнецкий») устранить допущенные нарушения, в том числе принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: наложить арест на заложенное имущество, вынести постановление о наложение ареста на имущество /о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, составить акт ареста имущества (заложенной квартиры общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гасаневу В.Ш. и Гасанаевой Т.Г.), вынести постановление о передаче имущества на реализацию (торги) и передать недвижимость на реализацию с публичных торгов в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; направить копии указанных документов в адрес ПАО Банк «Кузнецкий», а именно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста на имущество должника (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости), акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче имущества на торги (реализацию); рассмотреть заявления от 04.09.2018 в отношении Гасанаевых В.Ш. и Т.Г. и ходатайства от 10.12.2018 в отношении солидарных должников Гасанаевых и направить в адрес Банка мотивированные постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9; рассмотреть обращение от 09.10.2018 в отношении солидарных должников Гасанаевых в соответствии с Федеральных законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа по всем поставленным вопросам; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара Терентьеву Н.Ф. взять на контроль сводное исполнительное производство № 75284/18/63037-СВ в отношении Гасанаевых В.Ш. и Гасанаевой Т.Г., организовать работу судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений и принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также по порядку рассмотрения заявлений (ходатайств) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращений в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; рассмотреть и направить в адрес ПАО Банк «Кузнецкий» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы исх. № 11502 от 07.12.2018, поданной в порядке подчиненности.

В ходе рассмотрения дела по существу административным истцом подано дополнение к административному исковому заявлению, в котором ПАО Банк «Кузнецкий» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В. в части не направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гасанаеву В.Ш. в адрес Банка; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Юртайкину В.В. (или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 75284/18/63037-СВ в отношении Гасанаева В.Ш. и Гаснаевой Т.Г.) направить в адрес ПАО Банк «Кузнецкий» копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гасанаеву В.Ш.; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. в части несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, а именно, жалобы исх. № 11502 от 07.12.2018, поданной ПАО Банк «Кузнецкий» в порядке подчиненности, и ее несвоевременного рассмотрения; признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Кузнецкий» Королева Ю.Н., действующая на основании доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Юртайкина В.В., заинтересованное лицо Гасанаев В.Ш. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Заслушав доклад судьи Клюева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).Согласно ч.ч. 7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кировского района г. Самары от ПАО Банк «Кузнецкий» поступили заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 и исполнительные листы ФС № 022934995 и ФС № 022934996, выданные на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2018 по делу №2-1797/2018 о солидарном взыскании с Гасанаева В.Ш., Гасанаевой Т.Г. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженности по кредитному договору № 001-15ДИ57 от 24.12.2015 в размере 2 580 650,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 373,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 880 000 руб.

Согласно штампу входящей корреспонденции данные исполнительные листы зарегистрированы в ОСП Кировского района г. Самары 25.09.2018 (л.д.83-88).

27.09.2018, на основании исполнительных листов ФС № 022934995 и ФС № 022934996 от 28.08.2018, в отношении должников Гасанаева В.Ш., Гасанаевой Т.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № 75285/18/63037-ИП и № 75284/18/63037-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 880 000 руб. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» (л.д.13, 16). В этот же день исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №75284/18/63037-СВ (л.д.91).

Таким образом, установлен факт отсутствия нарушения приставом срока возбуждения исполнительного производства и рассмотрения заявления ПАО Банк «Кузнецкий» о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018: соответствующие постановления вынесены в трехдневный срок со дня поступления исполнительных листов судебному приставу-исполнителю.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены взыскателем 24.10.2018 (л.д.13, 16).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абз. 14 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных письменных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, ФНС России, организации сотовой связи.

Согласно полученных ответов у должника Гасанаева В.Ш. отсутствуют сведения о расчетных счетах в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Российский капитал», ОАО «Мособлбанк», АО «Глобексбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Возрождение», АО «Локо-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Солидарность», ООО «СОЛИДАРНОСТЬ», ООО «РУСФИНАНС», ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «ЗЕНИТ», ПАО «ВОСТОЧНЫЙ» (л.д.55-60).

Согласно полученного ответа из ГИБДД у должника Гасанаева В.Ш. имеется транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>), в связи с чем 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, которое исполнено в полном объеме (л.д.70-71, 100).

07.12.2018 ПАО «Банк Кузнецкий» обратилось к руководителю УФССП России по Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары, которая в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения направлена начальнику отдела – старшему судебному – приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Самары Терентьевой Н.Ф. (л.д.77-80).

Согласно штампу входящей корреспонденции данная жалоба зарегистрирована в ОСП Кировского района г. Самары 21.01.2019 (с резолюцией до 30.01.2019 (л.д.77).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. от 30.01.2019 в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Кузнецкий» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.92-95).

10.12.2018 ПАО «Банк Кузнецкий» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному – приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Самары Терентьевой Н.Ф. с ходатайством о принятии мер по исполнительным производствам, а именно: вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, направлении запросов в Росреестр по Самарской области и УМФС по Самарской области, вынести постановление о запрете регистрационных действий на заложенную квартиру, установить место работы должника, а также совершить иные действия (л.д.8).

Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление зарегистрировано в ОСП Кировского района г. Самары 11.01.2019 (с резолюцией до 25.01.2019 (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юртайкиной В.В. от 25.01.2019 ходатайство взыскателя от 10.12.2018 удовлетворено (л.д.74-76).

В тот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнута квартира площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.67-69), копия акта направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением.

Таким образом, обращения, жалобы и ходатайства ПАО Банк «Кузнецкий» рассмотрены в установленном законом порядке.

Несогласие ПАО Банк «Кузнецкий» с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары не свидетельствуют.

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары, а также страшим судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить их позицию как активную с полнотой всех принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия указанных лиц, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Юртайкина В.В, а также начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Терентьева Н.Ф,. не совершили ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, а также мер ограничительного и принудительного характера, необходимых, по мнению проедставителя ПАО Банк «Кузнецкий» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не обоснованы.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полной мере не исполнены, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы о допущенном бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, судебная коллегия исходит из того что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении административного дела признается судебной коллегией несостоятельным, он опровергается материалами административного дела и текстом обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «Кузнецкий» Королевой Ю.Н., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи