Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 (2-7185/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1464/2023 17 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003744-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Норицына <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения,

установил:

Норицын <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 124/409 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска от 19 апреля 2019 года № 129-рг указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 02 марта 2021 года № 1-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключено.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласовав с истцом выкупную цену за изымаемое жилое помещение в месячный срок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 982 000 рублей, включая убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 113 040 рублей, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 126).

Истец Норицын <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 125), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Чертков <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 113 040 рублей.

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 113 040 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 17 апреля 2023 года.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности Ожигина <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для выплаты истцу выкупной стоимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Норицын <данные изъяты>. является собственником 124/409 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск<адрес> (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2019 года № 18 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37-39).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 19 апреля 2019 года № 129-рг многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-33).

Постановлением Администрации Северодвинска от 02 марта 2021 года № 1-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (л.д. 34-36).

Многоквартирный жилой дом ..... 9 по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

    При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

    Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истец является собственником доли спорного жилого помещения. Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 30 января 2023 года, выкупная стоимость доли истца в спорном жилом помещении, с учетом стоимости доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет на дату проведения исследования 982 000 рублей. В выкупную цены также включены убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 113 040 рублей (л.д. 92-121).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Норицына <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца выкупную стоимость изымаемой для муниципальных нужд 124/409 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> размере 868 960 рублей (982 000 – 113 040).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 10 000 рублей (л.д. 85)

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО9, с которым 26 ноября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг № 08-Н/20 (л.д. 129).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в день подписания договора (пункт 3.1 Договора).

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в суд и уточнения к нему, а также осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях: 11 января 2023 года, 16 февраля 2023 года и 17 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, их подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Длительность рассмотрения дела была обусловлена неоднократным уточнением истцом своих требований, что служило основанием для отложения разбирательства по делу.

В судебных заседаниях представитель истца лишь поддерживал заявленные требования. Вопросов к представителю истца у суда и представителя ответчика не возникло.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя в Архангельской области, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и составляет в среднем 20 000 рублей за гражданское дело, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 20 000 рублей.

В этой связи, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Норицына <данные изъяты> (паспорт серии ..... к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет казны городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Норицына <данные изъяты> выкупную стоимость изымаемой для муниципальных нужд 124/409 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> в размере 868 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 899 260 (Восемьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Прекратить право собственности Норицына <данные изъяты> на 124/409 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> после выплаты администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 868 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2023 года.