Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 26.07.2023

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                         «04» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Копаневой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Копаневой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 г.,

Установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с иском к Копаневой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.03.2022 г. между ООО «МФК «Юпитер 6» и Копаневой В.С. был заключен договор потребительского займа №. По указанному договору имеется задолженность, образовавшаяся в период с 27.09.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 35 980 руб. 27 коп., в том числе: 16 000 руб. – сумма основного долга, 19 225 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 754 руб. 97 коп. штрафы. 03.05.2018 г. между ООО «МФК «Юпитер» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования, а 09.11.2022 г. между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» также заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с Копаневой В.С., перешло к ООО «АСВ». С учетом того, что ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Копаневой В.С. был отменен по заявлению должника, ООО «АСВ» просило суд взыскать указанную задолженность в порядке искового производства.

Решением мирового судьи от 15.05.2023 г. исковые требования ООО «АСВ» были удовлетворены, с Копаневой В.С. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 31.03.2022 г. № за период с 27.09.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 35 980 руб. 27 коп., в том числе: 16 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 19 225 руб. 30 коп. – сумма задолженности по процентам, 754 руб. 97 коп. – штрафы, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 279 руб. 41 коп., всего взыскано 37 259 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Копанева В.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истец не представил суду документы строгой финансовой отчетности, подтверждающих перечисление на её счет суммы займа. Не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа, а также согласие на совершение уступки права требования по договору займа иному лицу. Помимо этого, указывает на то, что мировой судья необоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями и должно составлять не более 31,223% годовых. Таким образом, условия договора займа, на которые ссылается истец противоречат требованиям ЦБ РФ и ущемляют права ответчика как потребителя. Просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Копанева В.С. в судебное заседание, также её представитель Саркисов С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела 2-188/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.03.2022 г. между ООО «МФК «Юпитер 6» и Копаневой В.С. заключен договор займа № на сумму 16 000 руб., сроком до 26.09.2022 г. Проценты за пользование займом установлены в размере 0,63 % день. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО «МФК «Юпитер 6» в сети «Интернет».

За нарушение обязательств по договору установлена неустойка, размер которой составляет 0,05 % за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа (л.д. 5); анкетой-заявлением (л.д. 6); правилами предоставлений займов (л.д. 7); письмом-подтверждением о перечислении денежных средств (л.д. 8); договором уступки прав-требования между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» (л.д. 9-12); актом приема-передачи (л.д. 14); договором уступки права требования между ООО «Юнона» и ООО «АСВ», с актом приема-передачи прав (л.д. 15-18); определением об отмене судебного приказа (л.д. 19); расчетом задолженности по договору займа (л.д. 20); ответом на запрос (л.д. 48-49).

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору займа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих размер долга, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов обоснованно отклонен мировым судьей, предоставление документов в копиях допустимо в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные документы сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и подтверждают заключение между ООО «МФК «Юпитер 6» договора займа и получение ответчиком денежных средств по договору в сумме 16 000 руб. Перечисление денежных средств по договору подтверждается и выпиской по счету заёмщика (л.д. 80-81), запрошенного мировым судьей.

Факт заключения указанного договора и получения суммы займа ответчик не отрицала и при подаче заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 26, дело № 2-188/2023), не соглашаясь только с размером задолженности.

Мировым судьей правильно установлен размер задолженности Копаневой В.С. по договору займа: 16 000 руб. – сумма займа, 19 225 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом за период с 27.09.2022 г. по 09.11.2022 г. Данный расчет является верным и принимается судом (л.д. 20). Сведений об осуществлении иных платежей ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займи и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 352-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и Копаневой В.С. был заключен после 01.01.2020 г., его срок не превышает одного года.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа после того, как сумма начисленных процентов (иных санкций) достигла полуторакратного размера суммы предоставленного займа. При этом на первой странице договора займа до заемщика должна была быть доведена эта информация.

Размер процентов и неустойки истцом заявлен в пределах указанного ограничения и не превышает 24 000 руб., то есть полуторакратного размера займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

Как верно установлено мировым судьей ООО «МФК «Юпитер 6» в соответствии с договором от 03.05.2018 г. уступило право требование по договору, в том числе, заключенному с Копаневой В.С. в пользу ООО «Юнона» (л.д. 9-14). В свою очередь 09.11.2022 г. ООО «Юнона» уступило право требования по договору займа, заключенному с Копаневой В.С. ООО «МФК «Юпитер 6», в пользу ООО «АСВ» (л.д. 15-18).

Ввиду изложенного, учитывая, что ранее выданный судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа, был отменен по заявлению должника, исковое заявление ООО «МФК «Юпитер 6» подлежало полному удовлетворению.

Поэтому доводы ответчика в данном случае обоснованно не приняты мировым судьей.

Нарушений прав ответчика как потребителя при заключении договора займа от 31.03.2022 г. не усматривается.

Вопреки доводам ответчика условия договора займа содержат условие о возможности уступки права требования по данному договору (п. 13 Договора займа).

Процессуальных нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Все заявленные ответчиком ходатайства мировым судьей разрешены правильно.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, мировым судьей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 279 руб. 41 коп.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи года судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копаневой В.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев