Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-364/2024 от 16.01.2024

                                                                                №13-364/2024 (2-3665/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-005457-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Шаркова Артема Викторовича – Беспаловой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3665/2023 по иску Шаркова Артёма Викторовича к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.09.2023 г. исковые требования Шаркова Артёма Викторовича удовлетворены.

Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в доход местного бюджета 300 рублей в счет государственной пошлины.

Представитель Шаркова А.В. – Беспалова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей и за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Шаркова А.В. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла представитель Беспалова Ю.В., действующая на основании доверенности.

Между Беспаловой Ю.В. и Шарковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями п. 1,2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по спору о защите прав потребителя об обязании ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере 22 000 рублей, оплата подтверждена квитанциями.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 17000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Также в состав расходов заявитель включил затраченные денежные средства на составление и удостоверение нотариусом доверенности, а также за удостоверение копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Кардаш В.Г., следует, что Шарков А.В. доверил Беспаловой Ю.В. представление ее интересов в рамках гражданского дела об обязании ГУП РК "Крымэнерго" исполнять обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя истца Шаркова Артема Викторовича – Беспаловой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Шаркова Артема Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2800 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                        В.А. Серикова