Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 06.02.2024

                                                                                                            Дело № 11-6/2024

УИД 42MS0121-01-2022-002827-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                      г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее по тексту – ООО «ГАС Система», Общество) взысканы в пользу Губер Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением ООО «ГАС Система» обратилось с частной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы указано, что в адрес ООО «ГАС Система» копия заявления о взыскании судебных расходов не направлялась, в связи с чем оно было лишено возможности оспаривать данное заявление. Не представлены расписки, чеки, квитанции об оплате юридических услуг, ввиду чего невозможно убедиться в действительности оплаты услуг и понесенных расходов. ООО «ГАС Система» не получило копии договоров об оказании юридических услуг. К заявлению не была приложена доверенность представителя, заверенная в соответствии с действующим законодательством. Отсутствует таблица с наименованием и стоимостью выполненных работ, исходя из этого невозможно установить правомерность начисления суммы судебных расходов (расходов на представителя). В адрес взыскателя не направлялись судебные извещения.

На основании изложенного ООО «ГАС Система» просило отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к Губер К.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в удовлетворении заявленных исковых требовании отказано.

В защите интересов истца при рассмотрении гражданского дела в одном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Губер К.Г., Лукьянов М.В. что подтверждается протоколами судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Губер Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено, с ООО «ГАС Система» в пользу Губер Е.Г. взысканы судебные расход в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, при этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем ответчика работ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Обществу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов поданного Губер Е.Г. не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек, при этом, истец заблаговременно извещался о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что ООО «ГАС Система» не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что довод частной жалобы о ненаправлении копии договора об оказании юридических услуг ООО «ГАС Система» не является безусловным основанием удовлетворения заявленной частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены расписки, чеки, квитанции об оплате юридических услуг, ввиду чего невозможно убедиться в действительности оплаты услуг и понесенных расходов противоречит фактическим материалам дела поскольку к заявлению приложена расписка Лукьянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Губер Е.Г. <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по гражданскому делу №.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах, приложенной к заявлению Губер Е.Г. доверенности ее представителя не может повлечь отмену обжалуемого определения суда поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном заседании ответчиком было заявлено о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Лукьянова М.В., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений о наименованиях и стоимости работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания самого заявления усматривается перечень и объем работ, выполненных представителем ответчика. Также к заявлению приложен документ, содержащий сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Довод частной жалобы Общества о ненаправлении им судебных извещений также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета о почтовых отправлениях следует, что судебное извещение в адрес ООО «ГАС Система» направлялось и было им получено (л.д. 155, л.д. 159).

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Губер Екатерины Геннадьевны о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» – без удовлетворения.

Председательствующий            /подпись/                 Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-6/2024