Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 ~ М-122/2021 от 14.01.2021

Дело №2-242/2021 УИД 22RS0051-01-2021-000124-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истца Савченко А.А., ответчика Перцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.А. к Перцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.А. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Перцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2020 года в 11 часов 45 минут на трассе Р-256 в районе 172 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП является ответчик Перцев А.В., нарушивший п.9.10 ПДД и привлеченный за это к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: панель пола задняя багажника, поперечина пола задняя, фонарь номерного знака, бампер задний, фонарь наружный задний левый, фонарь наружный задний правый, панель пола задняя левая, лонжерон заднего пола правый, лонжерон заднего пола левый, панель боковины кузова внутренняя левая, крыло заднее левое, блок-фара левая, блок фара правая, стекло лобовое, накладка переднего бампера, решетка бампера верхняя, глушитель задний, крышка багажника, капот, петля капота левая, петля капота правая, бампер передний, крыло переднее левое, бачок омывателя, раска радиатора, балка переднего бампера, облицовка птф левая передняя, радиатор, конденсатор, вентилятор охлаждения, замок капота, корпус воздушного фильтра, патрубок воздухозаборника, трубопровод насоса кондиционера, облицовка поперечины задка, реле втягивающее, кронштейн опоры двигателя левый.

Согласно заключению специалиста-эксперта от 31.07.2020 года №31-07-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227361 рубль 00 коп.

Просил взыскать ущерб в размере 227361 рубль 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5473 рубля 61 коп., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Савченко А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в материале по факту ДТП сотрудники ГИБДД указали не все повреждения, причиненные его автомобилю, так как было много скрытых повреждений, которые были обнаружены только специалистом-экспертом при разборе автомобиля. Однако лобовое стекло было разбито и это было сразу заметно, но почему сотрудники ГИБДД не указали это повреждение, пояснить не может. Однако он может доказать, что лобовое стекло повреждено, так как имеются фотографии, сделанные на месте ДТП, и факт того, что фото сделано сразу после ДТП подтверждается наличием на фото автомобиля ответчика – виден номер автомобиля ответчика. Ответчик представил диск с видеозаписью, на которой запечатлен автомобиль после ДТП, и на видео действительно не заметно повреждение лобового стекла, но это только потому, что ракурс съемки был выбран неправильно. Его автомобиль после осмотра специалистом-экспертом оставлен в таком же состоянии, т.е. сохранены все детали и части автомобиля, автомобиль не отремонтирован. По делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая подтвердила наличие повреждений на лобовом стекле, поэтому он считает? что ущерб, причиненный лобовому стеклу автомобиля, тоже подлежит возмещению. Согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нужно определять за минусом износа автомобиля. Ущерб просит взыскать в размере, определенном на дату производства экспертизы.

Ответчик Перцев А.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, и с теми повреждениями автомобиля истца, которые указаны в материале, составленном сотрудниками ГИБДД, он согласен. Также он теперь согласен со всеми выводами эксперта о наличии повреждений автомобиля истца, в том числе на лобовом стекле. Однако не согласен с тем, что размер ущерба нужно определять на дату производства экспертизы; считает, что ущерб нужно определять на дату ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 года в 11 часов 45 минут на трассе Р-256 в районе 172 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП является ответчик Перцев А.В., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: панель пола задняя багажника, поперечина пола задняя, фонарь номерного знака, бампер задний, фонарь наружный задний левый, фонарь наружный задний правый, панель пола задняя левая, лонжерон заднего пола правый, лонжерон заднего пола левый, панель боковины кузова внутренняя левая, крыло заднее левое, блок-фара левая, блок фара правая, стекло лобовое, накладка переднего бампера, решетка бампера верхняя, глушитель задний, крышка багажника, капот, петля капота левая, петля капота правая, бампер передний, крыло переднее левое, бачок омывателя, раска радиатора, балка переднего бампера, облицовка птф левая передняя, радиатор, конденсатор, вентилятор охлаждения, замок капота, корпус воздушного фильтра, патрубок воздухозаборника, трубопровод насоса кондиционера, облицовка поперечины задка, реле втягивающее, кронштейн опоры двигателя левый, а также стекло ветрового (лобового) окна, что подтверждается материалом по факту ДТП, заключением эксперта СУЭ «Консалта» от 14.04.2021 года №03-09-21-АТВЭ и не оспаривается ответчиком.

Заключением эксперта СУЭ «Консалта» от 14.04.2021 года №03-09-21-АТВЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета из­носа на дату ДТП (28.07.2020 года) составляет 238574 рубля 96 коп.; с учетом износа – 204246 рублей 68 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы без учета износа – 246147 рублей 96 коп., с учетом износа – 209874 рубля 90 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертное заключение согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сомнений в объективности и полноте экспертного исследования у суда не имеется, так как эксперт с 2002 года имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство»»; несколько раз проходил переподготовку с целью повышения квалификации, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации решением МАК от 23.12.2015 года. Соответственно, квалификационные характеристики эксперта позволяют констатировать о том, что эксперт обладает специальными знаниями и большим опытом экспертной деятельности; на все поставленные судом вопросы в заключении эксперта имеются мотивированные ответы; при проведении экспертизы использованы все необходимые нормативные акты и документы, научная литература.

При определении размера ущерба эксперт обоснованно руководствовался ст.15 ГК РФ,

На основании изложенного, исковые требования Савченко А.А. подлежат частичному удовлетворению. Фактически истец согласился с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 209874 рубля 90 коп. и именно эту сумму он требует взыскать с ответчика, однако процессуально уменьшение исковых требований истец не оформил, соответственно, на момент вынесения решения исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 227361 рубль 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5473 рубля 61 коп., расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, - подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 209874 рубля 90 коп., определенный заключением эксперта на дату производства экспертизы с учетом износа.

Доводы ответчика об определении размера ущерба на дату ДТП суд признает необоснованными, поскольку ст.15, ст.1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение ущерба. При сравнении необходимых затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП на дату ДТП и на дату производства экспертизы, усматривается, что расценки на ремонтные работы и стоимость запасных частей и иных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, увеличились с момента ДТП, соответственно, взыскание в пользу истца стоимости ремонта, установленной на дату ДТП, не будет соответствовать установленному законом принципу полного возмещения ущерба, поскольку возмещенных средств будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходы на производство оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5540 рублей 17 коп., расходы по госпошлине - в сумме 5054 рубля 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 209874 ░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5540 ░░░░░░ 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5054 ░░░░░ 12 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░:220469(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░