Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 ~ М-123/2024 от 08.02.2024

УИД 86RS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       05 июня 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту - ООО «Авто-Защита») в котором просит признать расторгнутым договор (соглашение) – сертификат            №ПГ № независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 173664 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 рублей 48 копеек, затраты за почтовые услуги в размере 360 рублей 04 копейки, затраты на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства                   №-КР, по условиям которого истец приобрел транспортное средство - автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, 2023 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № за 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, из которых наличными заплатил 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей и кредитными средствами в размере 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. При оплате был заключен договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/6901 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2853664 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, из которых 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек была оплачена за автомобиль, а остальные суммы за дополнительные услуги, а именно 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» за услуги «Автомощь», 173664 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля оплачено в ООО «Авто-Защита» за независимую гарантию «Платежная гарантия». Истец считает, что в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля ему - ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в том числе, было оформлено и подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 173664 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей и выдан сертификат № ПГ 668763/231101.При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не нуждался в данных услугах и заключил его вынуждено, так как его- ФИО1 целый день продержали в автосервисе и он – ФИО1 под конец рабочего дня уже мало что понимал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных сумм. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему- ФИО1 в удовлетворении претензии было отказано, считает, что ООО «Авто-Защита» незаконно отказала ему- ФИО1 в удовлетворении претензии и учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии        от ДД.ММ.ГГГГ заключен им- ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 173664 рублей 00 копеек, расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его – ФИО1 права потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, что считает соразмерно характеру испытанных им физических и нравственных страдании. Так же согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец, полагает, что с момента отказа в возврате денежных средств подлежат взысканию проценты с ООО «Авто-Защита» за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть денежные средства, необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, истцу пришлось обратиться к юристам и в связи, с чем им - ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек при оказании юридических услуг. Так же истцом понесены почтовые расходы при направлении претензионного письма в адрес ООО «Авто-Защита» в размере 360 рублей 04 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3, в судебном заседании проведенным посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в возражении, письменный текст которых приобщен к материалам дела (л.д.38-42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.                       В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года    № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                 от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/6901, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2853664(два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, сроком на 95 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) №/АК/6901от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 2853664(два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, срок действия потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Тарифный план «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 173664 рубля 00 копеек (л.д.15-19).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 173664 рубля 00 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

ФИО1 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Истец не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор полежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 173664 рубля 00 копеек, уплаченные ООО «Авто-Защита» по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Защита» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 173664 рубля 00 копеек, уплаченные ООО «Авто-Защита» по договору не были возвращены ООО «Авто-Защита» ФИО1 добровольно, в результате чего допущена просрочка, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд считает необходимым    взыскать с ООО «Авто –Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 рублей 48 копеек.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Авто-Защита» не соблюдены, штраф составит 91307 рублей 24 копейки (173664 рубля 00 копеек. + 5000 рублей 00 копеек + 3950 рублей 48 копеек) * 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 38-42).

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В вязи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копейки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек, истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил в Филиал № Коллегии адвокатов <адрес>-Югры денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, за юридические услуги, выразившиеся в изучении документов, консультации, подготовке искового (л.д.23).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, включающих изучение документов, устное письменное консультирование, составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из характера и объема предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: подготовлено исковое заявление, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в счет возмещения расходов на услуги представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 рубля 29 копеек (по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор (соглашение) независимой гарантии «Платежная гарантия» – сертификат №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» № и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан Когалымским городским отделом внутренних дел УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплаченные на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173664 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3950 рублей 48 копеек, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы за почтовые отправления в размере 360 рублей 04 копейки, всего взыскать в общей сумме 227974 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                         В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                      В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры