Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Ноженко О.Б.             Дело № 11-64/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» Кислова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17февраля 2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года) по гражданскому делу № 2-1.2-13/2022 по иску Восканова ФИО7 Васильевича к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», третье лицо: ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Восканов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 780 руб., ссылаясь на то, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1978/2020 по иску Восканова М.В. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительными сведения ГКН о расположении гаража на земельном участке и исключении их из реестра была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ КитЭксперт», оплата за производство которой, была возложена на истца Восканова М.В. Во исполнение указанного определения суда на основании счета выставленного ООО «КитЭксперт», № 2-1978/2020 от 27.07.2020 года истцом Воскановым М.В. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза и представлен чек оплаты на сумму 32780 рублей, который находится в материалах указанного дела №.Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Восканова М.В. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительными сведения ГКН о расположении гаража на земельном участке и исключении их из реестра удовлетворены исковые требования Восканова М.В. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Взыскано с ООО «МСК-Капитал» в пользу ООО «ЭУ КитЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 32780 рублей 00 коп.На требование Восканова М.В. к ООО «ЭУ КитЭксперт» вернуть уплаченные денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы, предъявив исполнительный лист к ООО СЗ «МСК-Капитал», ООО «ЭУ КитЭксперт» ответил, что у них на это нет оснований.Указанное обстоятельство привело к тому, что эксперты ООО «ЭУ КитЭксперт», получив оплату за экспертизу в ходе рассмотрения дела с Восканова М.В., не предъявляют исполнительный лист на основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СЗ «МСК-Капитал» стоимости судебной экспертизы, так как уже получили оплату за ее проведение от Восканова М.В., а ООО СЗ «МСК-Капитал» в свою очередь, не производит оплату ООО «ЭУ КитЭксперт» без предъявления ими исполнительного листа ООО «ЭУ КитЭксперт».Таким образом, по мнению истца, ООО «ЭУ КитЭксперт» неосновательно пользуются его денежными средствами в размере 32780 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Экспертное учреждение «КИТ-Эксперт» в пользу Восканова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32780 руб.

С данным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Экспертное учреждение «КИТ-Эксперт», им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО «Экспертное учреждение «КИТ-Эксперт» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, представленные в дело, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ООО «Экспертное учреждение «КИТ-Эксперт» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Агафонов П.П., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Представлены возражения в письменном виде.

Заинтересованное лицо ООО СЗ «МСК-Капитал» о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1978/2020 по иску Восканова М.В. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительными сведения ГКН о расположении гаража на земельном участке и исключении их из реестра была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ Кит Эксперт», оплата за производство которой, была возложена на истца Восканова М.В.

Во исполнение указанного определения суда на основании счета выставленного ООО «КитЭксперт», № 2-1978/2020 от 27.07.2020 года Воскановым М.В. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза и представлен чек оплаты на сумму 32780 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Восканова М.В. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании недействительными сведения ГКН о расположении гаража на земельном участке и исключении их из реестра удовлетворены исковые требования Восканова ФИО8 к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Взыскано с ООО «МСК-Капитал» в пользу ООО «ЭУ КитЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 32780 рублей 00 коп.

19.02.2021 года Восканов М.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО СЗ «МСК Капитал» судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32780 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СЗ «МСК Капитал» в пользу Восканова М.В. расходов на оплату судебной экспертизы – отказано, ввиду того что в данной части суд разрешил вопрос по существу при вынесении решения по делу, удовлетворив ходатайство экспертной организации и взыскав расходы на экспертизу с ответчика (ООО СЗ «МСК Капитал»).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2021 года оставлено без изменения.

Восканов М.В. указывает на тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела, им добросовестно было исполнено определение Пролетарского районного суда от 23.06.2020 года, расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены на основании счета выставленного ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» в размере 32780 рублей.

По решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года, расходы в пользу ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» за проведение данной экспертизы в сумме 32780 рублей возложены на ООО «МСК-Капитал».

На требование Восканова М.В. к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» вернуть уплаченные денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы, предъявив исполнительный лист к ООО СЗ «МСК-Капитал», ООО «ЭУ Кит Эксперт» ответил отказом, ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, Восканов М.В. выбрал способ защиты, выразившийся в обращении в суд первой инстанции с иском к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» о неосновательном обогащении.

Выбранный Воскановым М.В. способ защиты нарушенного права, по мнению суда апелляционной инстанции, является не верным, ввиду следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены ООО «ЭУ «Кит-Эксперт»на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на Восканова М.В.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данном деле, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону решением от 07.10.2020 года, что недопустимо.

Восканов М.В., полагая свои права нарушенными взысканием с ООО «МСК-Капитал» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», решение суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставил.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции принят во внимание приобщенный апеллянтом в материалы дела акт утраты документов № от 06.06.2022г., который был оформлен после вынесения решения суда первой инстанции и не мог быть приобщен ранее, подтверждающий факт утраты исполнительного листа о взыскании с ООО «МСК-Капитал» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ «Кит-Эксперт». То есть денежные средства, которые просил взыскать Восканов М.В. с ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» в качестве неосновательного обогащения, никогда таковыми не являлись, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, то есть сбережения имущества за счет Восканова М.В. не произошло, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «ЭУ «Кит-Эксперт». А денежные средства в размере 32 780 рублей, которые Восканов М.В. оплатил на расчетный счет ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», было обязательством на основании вступившего в законную силу определения суда о назначении судебной экспертизы от 23.06.2020г., то есть законным основанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, мировой судья не правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца, ответчика и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеются нарушения норм материального права, послужившие основанием для отмены принятого решения мировым судьей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», третье лицо: ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года) по гражданскому делу № 2-1.2-13/2022 по иску Восканова ФИО9 к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», третье лицо: ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 780 руб. - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Восканова ФИО10 к ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», третье лицо: ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Бабакова А.В.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2022г.

Мировой судья Ноженко О.Б.             Дело № 11-64/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>