Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-4637/2023;) ~ М-3991/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-161/2024

УИД 74RS0003-01-2023-004047-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                     12 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Важениной С. С., Шевалдиной М. А., Саргсяну Т. С., Алтынгову Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Важениной С.С., Шевалдиной М.А., Саргсяну Т.С., Алтынгову Е.В., начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М.О. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного – пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившегося непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании принять мер по своевременному полному исполнению судебного акта.

В обоснование иска указано, на то, что 16 ноября 2022 года на основании судебного решения о взыскании с Ватутина С.А. в пользу ООО «МКК Кангария» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административный истец считает, что начальник отделения Тракторозаводское РОСП г. Челябинска ГУФСИН России по Челябинской области фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены.

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП находится возбужденное на основании судебного приказа № 2- 5431/2022, выданного 08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска, исполнительное производство от 16 ноября 2022 года №-ИП о взыскании с Ватутина С.А. задолженности по договору займа на общую сумму 25 475 рублей в пользу ООО «МКК Кангария».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, налоговые органы, кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ-21114» 2007 года выпуска, 23 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно ответа ФНС России Ватутин С.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кроме того должник трудоустроен, 07 октября 2023 года в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 сентября 2023 года приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, согласно акта о совершении исполнительских действия автомобиль во дворе дома не найден, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21 декабря 2023 года, взыскано с должника 4 803,27 рублей, перечислено взыскателю 4 803,27 рублей, находится на депозитном счете 0,00 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 9201526872) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░