Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-139/2020

Мировой судья: Плюснин М.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             15 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2019 года и дополнительное решение от 23 декабря 2019 года по иску Фомина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд

установил:

истец Фомин <данные изъяты>. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в происшествии признан водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Баженов <данные изъяты>. Истец 27 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 7 800 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 15 200 руб. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Кроме того, экспертом ФИО9. произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составляет 11 862 руб. Фомин <данные изъяты> понес расходы по оценке УТС в размере 4 000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 227 руб. 48 коп., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 14 800 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев дело с участием представителя истца Ружникова <данные изъяты>. мировым судьей принято решение, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 3 700 руб., штраф в размере 1 850 руб., УТС в размере 4 527 руб. 48 коп., неустойка в размере 3 700 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб., всего 31 277 руб. 48 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением от 23 декабря 2019 года мировой судья отказал ПАО СК «Росгосстрах» в пропорциональном распределении расходов по составлению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения об УТС в размере 4 000 руб. и изготовлению дубликата заключения УТС в размере 1 000 руб. Также полагает, что мировой судья должен был пропорционально распределить между сторонами судебные расходы. Просит решение мирового судьи в данной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что 14 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Поскольку ответственность виновного водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., Баженова <данные изъяты> на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истец 27 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. При этом, как следует из текста заявления в страховую компанию, истец Фомин <данные изъяты> просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2018 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 руб.

29 апреля 2019 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой впервые заявил требование о выплате УТС, представив вместе с претензией экспертное заключение ИП ФИО10 от 10 апреля 2019 года, согласно которому УТС составила 11 862 руб., расходы по оценке УТС - 4 000 руб.

По заявлению Фомина <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» 30 апреля 2019 года произвело расчет УТС, 02 мая 2019 года составлен акт о страховом случае.

Вместе с тем, по представленным истцом банковским реквизитам выплата УТС не была произведена в связи с не корректностью реквизитов счета, о чем страховщик 10 мая 2019 года уведомил заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что требование о выплате УТС впервые заявлено только в претензии от 29 апреля 2019 года. При этом выплата УТС ПАО СК «Росгосстрах» не произведена по вине Фомина <данные изъяты> которым представлены не корректные реквизиты банковского счета.

Следовательно, расходы истца по составлению экспертного заключения УТС в размере 4 000 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. понесены истцом по своему усмотрению и взысканию со страховой компании не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Суд отменяет решение мирового судьи в данной части и отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения УТС в размере 4 000 руб. и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения УТС в размере 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов (расходов по составлению досудебного экспертного заключения, по изготовлению дубликата данного заключения, расходов на представителя и расходов по составлению судебной экспертизы).

Из материалов дела видно, что после получения результатов судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», истец уменьшил требование в части взыскания страхового возмещения (первоначально заявлено 19 262 руб., в дальнейшем уменьшено до 8 227 руб. 48 коп.). При этом результаты экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» никто не оспаривал.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворено на 42,71% от первоначально заявленного.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов обоснованным.

Суд отменяет решение мирового судьи в части распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 1 708 руб. 40 коп. (4000 * 42,71%), расходы на представителя в размере 6 406 руб. 50 коп. (15000 * 42,71%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 427 руб. 10 коп. (1000 * 42,71%).

Суд также полагает необходимым распределить расходы по составлению судебной экспертизы. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» оплачено в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 593 руб. 50 коп. (15000 * 57,29%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2019 года, дополнительное решение от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Фомина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фомина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 8 227 руб. 48 коп., штраф в размере 1 850 руб., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 3 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 708 руб. 40 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 427 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 6 406 руб. 50 коп., всего 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 477 (четыреста семьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Фомина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин