Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-1909/2022;) ~ М-1443/2022 от 01.11.2022

№

                            № 24RS0037-01-2022-002364-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года              г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:     Хобовец Ю.А.,

при секретаре:      Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Евгения Александровича к Слепцову Александру Николаевичу о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.А. обратился в суд с иском к Слепцову А.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана двусторонняя расписка, согласно которой ответчик обязался в рамках заключенного договора, своими силами и за свой счет ДД.ММ.ГГГГ с территории проданного помещения передать ему железобетонную блок-комнату, 18 железобетонных дорожных плит и 3 железобетонные плиты перекрытия. Ответчиком переданы истцу 3 железобетонные плиты перекрытия и 6 железобетонных дорожных плит, о чем составлена расписка, а обязательство по доставке и передаче блок-комнаты и 12 железобетонных дорожных плит не исполнено. Свои обязательства ответчик не отрицает, но не исполняет их. С учетом изложенного, просит обязать ответчика исполнить обязательство по доставке и передаче блок-комнаты и 12 железобетонных дорожных плит истцу, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В случае неисполнения решения по настоящему иску, просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 рублей, начисляемую за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Истец Лысенко Е.А., представитель истца Будник Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Е.А. пояснил, что при заключении договора купли-продажи у него с ответчиком была договоренность о том, что последний вернет ему блок-комнату, 18 железобетонных дорожных плит и 3 железобетонные плиты перекрытия, однако в договоре купли-продажи данное условие прописано не было, поскольку представитель ответчика заверил его, что такие условия в договоре отражены быть не могут. После того как он вывез свои вещи с объекта, ответчик заметил отсутствие батарей и посчитал, что из суммы долга необходимо вычесть их стоимость. В связи с этим между ними была составлена расписка, в которой также было прописано условие о возврате Слепцовым А.Н. блок-комнаты и плит. В связи с чем в расписке не отражено количество железобетонных дорожных плит пояснить не может, так как расписку составлял представитель ответчика. В согласованную сторонами дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ему 6 плит. Блок-комната, 12 железобетонных дорожных плит до настоящего времени ему не возвращены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.

Ответчик Слепцов А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лысенко Е.А., Кокшаровым А.А. (продавцы) и Слепцовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, продавцы передали в собственность покупателя объект недвижимости: гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из двух нежилых помещений: № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Лысенко Е.А., и № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Кокшарову А.А.

Условиями договора также предусмотрено, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящемся в пользовании и владении продавцов на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок 49 лет, и одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости покупателю передается право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Цена договора определена в сумме 4 000 000 рублей, из которых стоимость помещения №, принадлежащего Лысенко Е.А., – 3 200 000 руб., стоимость помещения №, принадлежащего Кокшарову А.А., - 800 000 руб.

При этом, из п. 3 договора следует, что до момента подписания договора Слепцов А.Н. передал в пользу Лысенко Е.А. в качестве частичной оплаты стоимости помещения № наличные денежные средства в размере 1 625 000 руб., а Лысенко Е.А. получил от Слепцова А.Н. наличные денежные средства в размере 1 625 000 руб., в пользу Кокшарова А.А. Слепцов А.Н. передал, а Кокшаров А.А. получил в качестве частичной оплаты стоимости помещения № – 475 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в пользу Лысенко А.А. в размере 1 575 000 руб., в пользу Кокшарова А.А. в размере 325 000 руб. будет предана продавцам в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности на покупателя.

Право собственности Слепцова А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.А. выдана расписка о получении от Слепцова А.Н. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Березовая роща», владение 3, строение 11, из содержания которой также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что от цены объекта 3 200 000 руб. отнимается стоимость 15 шт. батарей радиаторов демонтированных и вывезенных Лысенко Е.А в размере 90 000 руб., а также стоимость работы по их установке в размере 50 000 руб. В рамках основного договора купли-продажи Слепцов А.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществляет вывоз имущества Лысенко Е.А. с территории нежилого помещения, а именно: блок-комнату, взамен находящейся возле помещения, дорожные плиты в количестве, находящихся возле помещения, плиты перекрытия 3 шт. Оставшиеся 435 000 руб. Слепцов А.Н. обязуется передать Лысенко Е.А. непосредственно после освобождения помещения и территории по двусторонней расписке.

Данная расписка также подписана представителем Слепцова А.Н. – Машинниковой С.В., действующей на основании доверенности.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.А. получил от Слепцова А.Н. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 435000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Е.А. и Слепцовым А.Н. произведен в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, проанализировав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Лысенко Е.А. и представителем Слепцова А.Н. – Машинниковой С.В., в которой имеется обязательство Слепцова А.Н. о вывозе ДД.ММ.ГГГГ имущества Лысенко Е.А. с территории нежилого помещения, а именно: блок-комнаты, дорожных плит, а также плит перекрытия в количестве 3 шт., суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слепцов А.Н. принял на себя обязанность по передаче спорного имущества Лысенко Е.А.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слепцовым А.Н. обязательство по вывозу спорного имущества Лысенко Е.А. исполнено не в полном объеме, а именно до настоящего времени не вывезена блок-комната и 12 железобетонных дорожных плит. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Грязнова А.А., Боргардт Л.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Слепцовым А.Н. обязательство по передаче Лысенко Е.А. имущества исполнено не в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым обязать ответчика исполнить обязательство по доставке и передаче блок-комнаты и 12 железобетонных дорожных плит Лысенко Е.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый календарный месяц неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в случае неисполнения настоящего решения, суд, с учетом фактических обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая также длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 20000 руб.), представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно предварительное судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании со Слепцова А.Н. в пользу Лысенко Е.А. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований Лысенко Е.А., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 700 рублей (6000 – 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Евгения Александровича к Слепцову Александру Николаевичу о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Слепцова Александра Николаевича <данные изъяты> доставить и передать Лысенко Евгению Александровичу (<данные изъяты> блок-комнату и 12 железобетонных дорожных плит в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Слепцова Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу Лысенко Евгения Александровича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать со Слепцова Александра Николаевича <данные изъяты>) в пользу Лысенко Евгения Александровича <данные изъяты> неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока его исполнения до дня его фактического исполнения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Лысенко Евгению Александровичу часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета, в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                    Хобовец Ю.А.