Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 09.02.2023

                                                                                                Дело № 1-46/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000290-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                         Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Джамбас Э.М.,

с участием: государственных обвинителей Борисенко Д.А., Жевлакова В.Е., Пряхина А.В.,

    защитника - адвоката Кутика И.А., подсудимого – Данилюк М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кировское в общем порядке, уголовное дело в отношении

        Данилюк Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина России, с общим средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                                                             установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО1, умышленно, с целью личного обогащения, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, незаконно в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл за 2000 руб., лицу под псевдонимом «ФИО2 И.И.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками ОМВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 276,3г (в пересчете на высушенное вещество), размер которого образует крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минуты по 13 часов 38 минут, лицо под псевдонимом «ФИО2 И.И.» выдало указанные части растений, сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и оно было изъято из незаконного оборота.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал и показал, что в начале сентября 2022 года «ФИО2 И.И.» в телефонном разговоре спрашивал у него, есть ли у него марихуана, поскольку он ранее ему продавал, на что он ответил, есть и они договорились о встрече у него дома в обеденное время. Сорванная им ранее конопля находилась в пакете под фаркопом трактора. Далее, он увидел, что приехал автомобиль, он вышел к нему, в автомобиле был закупщик и водитель. Когда они встретились, при рукопожатии с закупщиком он получил от заказчика 2000 руб., после чего отошел к трактору, взял там пакет оранжевого цвета в котором находилась конопля и отдал его закупщику Свидетель №1. После чего они уехали, а он потратил деньги на нужды семьи. Оглашенные его показания (т.1 л.д.199-202) и показания данные им при проверке показаний на месте (т.№), подтвердил.

        Несмотря на признание подсудимым своей вины, находит её доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

        Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2 И.И.» в суде следует, что он являясь лицом ранее периодически употребляющим наркотические средства, знаком с подсудимым, который периодически продавал ему марихуану. Желая прекратить деятельность подсудимого, обратился к сотруднику полиции и сообщил об этом, на что, сотрудник полиции предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился. Договорившись по телефону о встрече с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с сотрудником полиции вблизи <адрес>. Позже приехали двое представителей общественности, а также мужчина в качестве водителя, который должен был его отвезти его к месту жительства ФИО1. Его осмотрели, вручили денежные средства в сумме 2000 руб., с которых была уже снята светокопия, сверили номера, ему вручили видеоаппаратуру, осмотрели автомобиль. После этого он, вместе с водителем на автомобиле поехали к месту проживания подсудимого в <адрес>, в ходе разговора подсудимый подтвердил наличие у него марихуаны, он (закупщик) отдал подсудимому 2000 руб., а тот, отошел на несколько метров и вернулся с пакетом и передал ему (закупщику) пакет в котором должны находится марихуана. На месте, в автомобиле он открыл пакет и убедился, что там конопля. Он попрощался с подсудимым и они поехали на автомобиле к сотруднику полиции и двум понятым, где он выдал наркотическое средство сотруднику полиции, оно было изъято и упаковано при свидетелях.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №4, в судебном заседании показал, что в начале сентября 2022 года к нему обратился «ФИО2 И.И.» и сообщил, что ФИО1 предлагает ему купить марихуану и тот хочет пресечь его действия. «ФИО2 И.И.» опасаясь за свою безопасность, под «легендой» изъявил желание принять участие в проверочной закупке. Он разъяснил «ФИО2 И.И.» порядок и тактику проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «ФИО2 И.И.» и сообщил о том, что подсудимый хочет в этот день продать ему марихуану и в этот день было решено провести ОРМ, были приглашены два представителя общественности. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Закупщик был осмотрен, ничего не было обнаружено кроме телефона, также был осмотрен автомобиль на котором ФИО2 доложен был подъехать к дому ФИО1 и его водитель Свидетель №2. Он вручил закупщику 2000 руб. для закупки марихуаны. Участники расписались в актах, ничего запрещенного не обнаружено, после этого закупщик направился к месту встречи на автомобиле. Автомобиль в котором был ФИО2, остановился возле дома ФИО1, который уже их ждал. ФИО1 подошел к автомобилю и через окно пообщался с Свидетель №1, после чего ФИО1 отошел и принес пакет, который передал в машину Свидетель №1. За произошедшим велось наблюдение вместе с 2-мя представителями общественности на расстоянии около 150 метров. После этого автомобиль с закупщиком вернулись к ним и закупщик выдал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое было изъято и упаковано. Закупщик пояснил, что приобрел данные пакет с содержимым у ФИО1 за 2000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №2, в судебном заседании показал, что точную дату не помнит в сентябре 2022 года, он по приглашению сотрудника полиции, должен был отвезти закупщика для фиксации продажи наркотиков. Все происходило приблизительно с 12 часов до 14 часов в <адрес>. При этом присутствовали, он, закупщик, двое понятых и один сотрудник полиции Свидетель №4, который осмотрел его и его автомобиль ВАЗ 2114, ничего запрещенного не нашли. Сотрудник полиции вручил закупщику 2000 руб. для фиксации приобретения наркотиков. Свидетель №4 установил в автомобиле видеокамеру. Когда сели в автомобиль, закупщик сказал ему куда ехать. Когда приехали к дому в <адрес>, вышел подсудимый. Закупщик и подсудимый пообщались несколько секунд, подсудимый отошел и буквально сразу принес пакет «клубничка» и передал его закупщику, а закупщик передал подсудимому 2000 руб., которые тот взял. Он видел как за ними на расстоянии 150-200 метров стоял автомобиль Веста в котором находился сотрудник полиции и понятые. Когда приехали к месту, где все начиналось, закупщик выдал сотруднику полиции пакет с наркотиками, и оно были изъято и упаковано в присутствии понятых. В общем все заняло 5-7 минут.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он точную дату не помнит, в начале сентября 2022 года его сотрудники полиции попросили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», а именно в фиксации как свидетелем приобретения наркотиков, на что он добровольно согласился. Возле <адрес> сотрудник полиции осмотрел закупщика, вручил ему 2000 руб., сверили светокопию денежных купюр в выданными деньгами, подписания актов, закупщик направился на автомобиле с другим мужчиной, к месту встречи с продавцом. Они за несколько сот метров наблюдали за закупщиком с другим поняты и сотрудником полиции из автомобиля. Автомобиль также был осмотрен, ничего не обнаружено. Автомобиль по пути следования, нигде не останавливался, подъехав к дому ФИО1, из автомобиля закупщик не выходил. К автомобилю где был закупщик подошел ФИО1, поздоровался со всеми, после чего отошел на минуту, вернувшись он что-то передал в автомобиль, они еще немного поговорили, после чего автомобиль с закупщиком вернулся к тому месту где изначально проводился осмотр. Далее, закупщик передал сотруднику полиции светлый пакет с рисунком, внутри которого находилось вещество с запахом конопли, которое было упаковано сотрудником полиции, опечатано и все поставили свои подписи. Составлялись акты.

    Кроме изложенных выше свидетельских показаний, вина подсудимого также в совокупности подтверждается иными доказательства исследованными в судебном заседании:

    - рапортом о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гражданин «А» незаконно сбыл гражданину «Б» вещество растительного происхождения с признаками конопли за 2000 рублей на территории <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.44);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения с признаками конопли, который был изъят по результатам ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.68-71);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и само вещественное доказательство - видеозапись, отражено, что лицо, он же закупщик находится в автомобиле со свидетелем Свидетель №2, который управляет автомобилем в котором установлена видеокамера. Подсудимый походит к Свидетель №2 здоровается с ним, после чего через рукопожатие здоровается с закупщиком, они общаются, в частности о марихуане, закупщик передает подсудимому денежные средства, после чего подсудимый исчезает из камеры. Появившись, ФИО1 передает закупщику пакет, который как показал в суде подсудимый, являлось с содержимым – марихуаной, являющейся по делу вещественным доказательством. Как подтвердил подсудимый, он на видеозаписи при рукопожатии с закупщиком получил от последнего 2000 руб., после чего отошел и забрал пакет с коноплей, потом передав его закупщику (т.1 л.д.75-89);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника, в котором ФИО1 показал на местности как он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2 И.И.» за 2000 рублей, полимерный пакет «клубничка», внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли (т.1 л.д.203-207);

    - показаниями обвиняемого (т.1 л.д.199-202) данные в присутствии защитника согласно которых, ФИО1 подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, он незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2 И.И.» за 2000 рублей, полимерный пакет «клубничка», внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое он сорвал незадолго для сбыта закупщику;

    - вещественным доказательством - оптическим диском, содержащим видеозапись с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи, он передал закупщику пакет в котором находилась конопля, а он получил от закупщика 2000 руб. (т.1 л.д.90,91);

    - заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу, изъятые в результате ОРМ «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения с запахом конопли, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 276,3г (в пересчете на высушенное вещество) (т.1 л.д.50-52);

    - вещественным доказательством - полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения с запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются является частями растений конопля в крупном размере (т.1 л.д. 72,74). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что это именно тот пакет, который он передал закупщику;

       - результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей и видеозаписи, суд находит возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и существенных нарушений при их составлении не имеется. Акты составленные в рамках ОРД и приобщенные органом предварительного расследования к делу, участвовавшие при ОРМ лица допрошены в качестве свидетелей, при этом существенных противоречий в суде не установлено, в связи с чем, суд не находит нарушений допущенных стороной обвинения в собирании доказательств по делу (т.1 л.д.22-43).

    Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не содержат существенных противоречий, показания обвиняемого даны в присутствии защитника, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

    Оснований для признания доказательств собранных обвинением недопустимыми и исключения их из доказательств, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

    Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

    Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

    При квалификации преступления суд учитывает, что при совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство - каннабис, подсудимый, знал о незаконности его оборота, однако желал этого и относился к последствиям совершённого сбыта равнодушно, получил денежное вознаграждение за него, при этом осознавая общественную опасность своих действий, а размер сбытых частей растений согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным.

    Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

    К смягчающим наказанию обстоятельствам, суд относит активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении беременной сожительницы.

    По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, получает доход от случайных заработков, имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей с 2020 года и двумя детьми (один его, один от сожительницы), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный.

    Вопреки доводам защитника, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый длительный период один воспитывал дочь, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному во время и после совершенного преступления, сведения о его личности и его семье, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

    Назначение дополнительных наказаний, суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей исправления осужденного, основное наказание будет достаточным, подсудимый не занимал и занимает определенные должности, у подсудимого отсутствует постоянный и стабильный доход, а также имущество на которое может быть обращено взыскание.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при вышеизложенных мотивах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания, и будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

    С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, применении ст.72.1 УК РФ, освобождения или отсрочки наказания, не установлено.

    Фактические обстоятельства совершения преступления, в частности пренебрежительное отношении к запрету на незаконный оборот наркотических средств, а именно открытое игнорирование подсудимым запрета (сбыт в присутствии посторонних лиц) и степень общественной опасности, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства преступления, в частности объем частей растений сбытый подсудимым, возможность нахождения дочери подсудимого в реабилитационном центре и передачу её под опеку, а также назначенный подсудимому срок наказания, суд не находит оснований для применения ст.82 УК РФ. Вопрос о судьбе ребенка разрешить согласно ст.313 УПК РФ.

    Именно такое наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

    Принимая решение об изоляции подсудимого, суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, не предоставлено.

    При этом, с учетом изложенного и с целью реализации закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исходя из вышеуказанных требований уголовного закона, суд полагает чрезмерно суровым наказание в виде длительного срока лишения свободы согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого и то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, признаёт совокупность вышеперечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить подсудимому наказание, достаточное для достижения целей уголовного принуждения, в виде лишения свободы, менее низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей, с целью исполнения приговора, оставить без изменений. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей и домашним арестом.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 7800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Данилюк Михаила Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилюк М.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Данилюк М.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Данилюк М.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Данилюк М.С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью и диски с информацией о соединениях – хранить при деле; части растений конопля (квитанция №) – уничтожить; мобильный телефон марки Флай с двумя сим-картами «Волна Мобайл» (квитанция №) - вернуть осужденному либо его доверенному лицу.

Взыскать с Данилюк Михаила Степановича в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда РК в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий                                                      И.А. Дегтярев