Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11891/2022 от 03.10.2022

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело апел. инстанции 33-11891/2022

(дело № 2-2001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022г.             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Чадова А.А., Маркина А.В.

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозиной Е.Ю., Рагозина А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рагозиной <данные изъяты>, Рагозина <данные изъяты> к Соломатину <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты>, СОООКЦ Аврора, ОООК КЦ Элита о возложении обязанности передать документы, взыскании денежных средств -отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рагозина Е.Ю., Рагозин А.А. обратились в суд с иском к Соломатину А.А., Соломатиной Н.П., СООО КЦ «Аврора» о возложении обязанности передать документы.

В обоснование требований указали, что в августе 2020г. между Рагозиной Е.Ю., владельцем племенной суки породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ ШАЙН 28.07.2015 г. р. <данные изъяты>), и Нестеровой А.Н. владельцем племенного кобеля породы ши-тцуц ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ СТИЛЬ 24.06.2015 г.р. (<данные изъяты>), был заключен устный договор о плановой вязке, принадлежащих им собак, в присутствии инструктора кинологической организации СОООКЦ «Аврора», который отвечает за регистрацию породы.

По взаимному согласию подписание акта вязки и прочих документов стороны договорились осуществить позднее, во время регистрации помета.

В результате указанной вязки 12.09.2020 у племенной собаки Рагозиной Е.Ю. родились три щенка породы ши-тцу (два кобеля и сука), с момента вязки до момента регистрации помета сука и все щенки находились в ее квартире по адресу: <адрес>, и никому не передавались.

08.11.2020 Рагозина Е.Ю. предоставила щенков в СООО КЦ «Аврора». Директор СОООКЦ «Аврора» Соломатина Н.П. осмотрела щенков и нанесла клейма на кожу каждого щенка (<данные изъяты>), после чего оформила метрики и озвучила стоимость своих услуг в сумму 1 500 рублей за каждую метрику, а также дополнительно 500 рублей (за что именно Рагозина Е.Ю. точно не помнит).

Рагозина Е.Ю. оплатила 3500 рублей за вышеперечисленные услуги, однако чек в подтверждение оплаты не был выдан.

В соответствии с пунктом 7.1. положения Российской кинологической Федерации о племенной работе (утверждено решением Президиума СОКО РФ 11.12.2019 г., вступает в силу с 01.03.2020) (далее Положение), все собаки, регистрирующиеся в ВЕРК РКФ, в обязательном порядке должны иметь идентификацию: -клеймо на коже собаки (в ухе, на животе или в паху)-обязательно для собак, рожденных в РФ; -микрочип, имплантируемый под кожу собаки в районе холки, -обязательно для собак, импортируемых в Россию; -клеймо + микрочип, -обязательно для собак, экспортируемых из России.

Клеймение щенков проводят ответственные лица КО или питомников, обладающие необходимыми навыками и специальным оборудованием (п.7.4 Положения).

Клеймо собаки состоит из двух частей-буквенного трехзначного кода и цифровой части. Индивидуальный буквенный код клейма присваивается РКФ всем КО и ВП (юридические лица) при их регистрации на основании заявления (п.7.5 Положения)..

При получении документов о рождении щенков (метрики), была выявлена ошибка в оформлении документов, а именно, ошибка в фамилии заводчика (владельца племенной суки).

Так как Рагозина Е.Ю. является единственным законным владельцем племенной суки (заводчиком), то она потребовала выдать новые корректные метрики. Директор СОООКЦ «Аврора» Соломатина Н.П. обещала выполнить данное требование следующим днем, однако до настоящего времени документы не переданы, заявление на регистрацию помета (общепометная карта) в племенную комиссию РКФ не отправлено, помет не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 4.1. положения Российской кинологической Федерации о племенной работе (утверждено решением Президиума СОКО РФ 11.12.2019 г., вступает в силу с 01.03.2020), заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, общей собственности, либо аренды в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам.

В случае покупки или принятия в аренду повязанной суки заводчиком считается лицо, в чьем законном владении находится сука на момент рождения щенков. Законное владение подразумевает наличие у владельца правоустанавливающего документа/договора, заключенного в письменной форме, с соблюдением условий предусмотренных настоящем Положением (п.4.2 Положения).

Рагозина Е.Ю. считает, что, являясь владельцем племенной суки породы ши-тцу ФАНТАСТИК ШОУ ШАЙН 28.07.2015 г. р. (<данные изъяты>), является полноправным членом данной КО, как минимум, с того момента, когда была сделана первая запись в книге регистрации вязок и рождения щенков, которую ведет СОООКЦ «Аврора».

09.06.2021 Рагозина Е.Ю. обратилась в Союз Общественных Кинологических Организаций-Российская Кинологическая Федерация (РКФ) с просьбой оказать содействие, обязав директора СОООКЦ «Аврора» Соломатину Н.П. выдать заводчику, являющемуся полноправным членом СОООКЦ «Аврора», документы о рождении (метрики) на трех щенков породы ши-тцу, клейменных под номерами: <данные изъяты>.

Согласно поступившего из РКФ ответа № от 13.10.2021, помет, рожденный от племенной суки, принадлежавшей Рагозиной Е.Ю., может быть зарегистрирован только после предоставления в РКФ заявления на регистрацию помета (общепометной карты) в соответствии с положением РКФ о племенной работе.

Просьба об оказании содействия в поиске директора (или президента, иных сотрудников) СОООКЦ «Аврора», РКФ оставлена без исполнения.

СОООКЦ «Аврора», являясь общественной кинологической организацией, ведет племенную работу в системе СОКО РКФ, руководствуясь в своей деятельности положения Российской кинологической Федерации о племенной работе (утверждено решением Президиума СОКО РФ 11.12.2019 г., вступает в силу с 01.03.2020).

26.01.2021 стало известно, что СОООКЦ «Аврора» (ИНН 6318171023, ОГРН 1086300001798, КПП 631501001) исключена из ЕГРЮЛ на основании решения Ленинского районного суда г. Самары о прекращении деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководством СОООКЦ «Аврора» (ИНН 6318171023) являлись Соломатин А.А. -президент, Соломатина Н.П. -директор.

Истцы считают, что исключение организации, не освобождает организацию, в том числе ее руководителей от ответственности за ранее совершенные действия или бездействия.

При этом документы, а именно, метрики и общепометная карта, необходимые для регистрации помета и последующего оформления родословных для собак, до сих пор находятся у ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований (том 1 л.д.231-232) истцы просили суд обязать ответчика передать истцу, законному заводчику Рагозиной Е.Ю. метрики на щенков породы ши-тцу под клеймами: : <данные изъяты>., а также выдать общепометную карту на вышеуказанных щенков.

После уточнения исковых требований истцы просили суд обязать директора Соломатину Н.П. или органов правления СООО КЦ «Аврора» передать истцам следующие документы:

-акт вязки (бланк № 4) от 12.08.2020 г. (<данные изъяты>);

-акт обследования помёта (бланк № 8) от 08.11.2020 г.;

- заявление на регистрацию помёта (общепомётная карта) (бланк № 9);

- метрики (бланк № 10) на щенков помёта, соответствующие следующим кодам клейма: <данные изъяты>.

Обязать ОООК КЦ «ЭЛИТА» зарегистрировать помёт в ВЕРК РКФ на основании пакета племенных документов, полученных истцом у СООО КЦ «Аврора».

Взыскать с Соломатина А.А., Соломатиной Н.П. в пользу Рагозиной Е.Ю. госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Соломатиной Н.П. в пользу Рагозиной Е.Ю. упущенную выгоду в размере 135 000 руб.

Взыскать с Соломатиной Н.П. в пользу Рагозиной Е.Ю. моральный ущерб в сумме 5 000 рублей. Просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены общероссийская ассоциации независимых кинологических общественных объединений (ОАНКОО), в качестве соответчика ОООК КЦ «Элита».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагозина Е.Ю., Рагозин А.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Рагозин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также указав, что Рагозиной Е.Ю. известно о дате судебного разбирательства, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией (далее РКФ) 09 января 2018 г., Рагозиной Е.Ю. принадлежит собака породы ши-тцу по кличке ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН, 28.07.2015 г.р.

12 сентября 2020 г. в результате вязки суки Рагозиной Е.Ю. с кобелём Нестеровой А.Н. родились три щенка (два кобеля и сука).

Письменного договора вязки между Рагозиной Е.Ю. и Нестеровой А.Н. не заключалось.

08.11.2020 директор СОООКЦ «Аврора» Соломатина Н.П. осмотрела щенков и нанесла клейма на кожу каждого щенка (<данные изъяты>).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции 13 ОП 2 УМВД России по г. Самара от 11.11.2020 года, по заявлению Рагозина А.А. по факту неисполнения договорных обязательств и неправомерных действий Нестеровой А.Н., имевших место 08.11.2020г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Нестеровой А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководством СОООКЦ «Аврора» ((ИНН 6318171023, ОГРН 1086300001798) являлись Соломатин А.А. -президент, Соломатина Н.П. -директор.

17.12.2021 СОООКЦ «Аврора» исключена из ЕГРЮЛ на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, указал, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом правильно распределив бремя доказывая, указав на то, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица СОООКЦ «Аврора».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в удовлетворении исковых требований о понуждении Соломатиной Н.П. или органов правления СООО КЦ «Аврора» передать Рагозиной Е.Ю. документы, а именно: акт вязки (бланк № 4) от 12.08.2020 г. (<данные изъяты>); акт обследования помёта (бланк № 8) от 08.11.2020 г.; заявление на регистрацию помёта (общепомётная карта) (бланк № 9); метрики (бланк № 10) на щенков помёта, соответствующие следующим кодам клейма: <данные изъяты>, следует отказать.

В связи с неисполнения договорных обязательств Рагозина Е.Ю. обращалась в Промышленный районный суд. г. Самары с иском к Нестеровой А.Н., СОООКЦ «Аврора», в котором с учетом уточнений, просила признать устный договор вязки недействительным; обязать Нестерову A.Н. вернуть Рагозиной Е.Ю. незаконно удерживаемого щенка с клеймом <данные изъяты>, в случае невозможности исполнить требование в натуре, выплатить денежную компенсацию, определенную ответчиком как стоимость щенка, в размере 60 000 руб.; обязать Нестерову А.Н. передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: акт вязки, копию свидетельства о происхождении кобеля ши-тцу по кличке Юджин, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов подтверждающих наличие титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. госпошлину в размере 300 руб.; обязать СОООКЦ «Аврора» передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>; взыскать с СОООКЦ «Аврора» в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.; взыскать с Нестеровой A.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021, в удовлетворении исковых требований Рагозиной <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Самары, метрики щенков, предусмотренные вышеуказанным Положением, вправе получить из кинологической организации лица, установленные п. 1.7. Положения.

Рагозина Е.Ю., не являясь членом кинологической организации, а потому не вправе претендовать на получение метрик щенка из кинологической организации, которые по вышеуказанному Положению, выдаются лицам, осуществляющим непосредственную племенную работу и являющимся членами КО.

В данном случае подлежал заключению договор аренды суки, являющийся обязательным приложением к Положению РКФ «О племенной работе», в соответствии с которым временным владельцем суки становится лицо, имеющее право заниматься племенной деятельностью, т.е. Нестерова А.Н., которая на правах владельца кобеля и арендатора суки и была наделена правом подписи необходимых документов и получения метрик на щенков.

Поскольку стороны не заключили письменный договор вязки, письменный договор аренды суки, не оформили надлежащим образом документы, в том числе, Акт вязки, действовали не в хронологическом порядке, они добровольно приняли на себя все риски, которые могли возникнуть в спорной ситуации, в том числе, риск невозможности получения надлежащим образом оформленных метрик на щенков. Отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации делает невозможным достижение конечной цели при разведении чистопородных собак- получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представали суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в суде апелляционной инстанции также сами ссылались на гражданское дело №2-961/2021, рассмотренное Промышленным районным судом г. Самары, как на дело, в котором имеются доказательства вины ответчиков, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на выводы и установленные обстоятельства Промышленного районного суда г. Самара при вынесении решения суда сделана с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, на запрос судебной коллегии Российская кинологическая Федерация ответила, что клейма GWA зарегистрирован за клубом СООО КЦ «АВРОРА», ОГРН 1086300001798. В Всероссийской единой родословной книге РКФ собаки с клеймами <данные изъяты> не зарегистрированы. В соответствии со сведениями, содержащимися в ВЕРК РКФ, помет от суки породы Ши-тцу, кличка ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН, д.р. 28.07.2015, клеймо <данные изъяты> не зарегистрирован. Собака породы Ши-тцу, кличка ЕДЖИН ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ в ВЕРК РКФ не зарегистрирована. В соответствии с Положением РКФ о племенной работе утвержденным решением Президента РКФ 11 декабря 2019 года за предоставление данных для регистрации вязок и последующих щенений ответственным лицом является владелец суки, который обязан предоставить все необходимые документы в кинологическую организацию, членом которой он является (п.6.2 Положения).

Доводы истцов о том, что ответчик ОООК «Кинологический Центр «ЭЛИТА» своим отзывом подтвердил готовность выдать общепометную карту на помет на основании решения суда об обязании выдать ответчиков Соломатиных акта вязки, акта обследования помета, метрики на щенков, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что стороны не заключили письменный договор вязки, письменный договор аренды суки, не оформили сразу надлежащим образом необходимые документы, в том числе Акт вязки, действовали не в хронологическом порядке, таким образом, добровольно приняли на себя все риски, которые могли возникнуть в спорной ситуации, в том числе, риск невозможности получения надлежащим образом оформленных метрик на щенков. Отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации делает невозможным достижение конечной цели при разведении чистопородных собак- получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного.

В связи с отказом в удовлетворении требований о понуждении Соломатиной Н.П. или органов правления СООО КЦ «Аврора» передать Рагозиной Е.Ю. документы, не подлежали удовлетворению требования к ОООК КЦ «ЭЛИТА» о возложении обязанности зарегистрировать помёт в ВЕРК РКФ на основании пакета племенных документов, полученных истцом у СООО КЦ «Аврора».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соломатиной Н.П. в пользу Рагозиной Е.Ю. упущенную выгоды в размере 135 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., суд, сославшись на ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ, правильно указал, что на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков, ввиду чего считает нецелесообразным определять размер упущенной выгоды путем назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы надлежит отказать, чтобы исключить необоснованные расходы истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Рагозиной Е.Ю., либо действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, Рагозина Е.Ю. не представила и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования Рагозиной Е.Ю. о взыскании с Соломатиной Н.П. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию с ответчиков Соломатину А.А., Соломатиной Н.П. в пользу Рагозиной Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имелось

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной Е.Ю., Рагозина А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: