Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-66/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

гражданского ответчика Останина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Останина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2009 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы (в редакции постановления судьи Губахинского городского суда от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2011 года) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобождён 11 марта 2015 года.

В соответствии с постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 года в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтён период с 27 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Наказание не отбыто;

- 12 января 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Останин А.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 июля 2016 года Останин А.В. на своём автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, имея намерение на хищение аккумуляторных батарей, приехал в с.Юрла Юрлинского района Пермского края. Обнаружив на <адрес>, напротив <адрес>, автомобили «Камаз», принадлежащие ФИО2, Останин А.В., реализуя преступный умысел, снял крышку кожуха штатного крепления аккумуляторных батарей автомобиля марки «Камаз – 5511», без регистрационного номера, открутив с помощью заранее приготовленных гаечных ключей клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень» СТ 190, стоимостью 7 102, 17 рублей каждая, перенёс их в свой автомобиль и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 14 204, 34 рублей.

В ночь на 28 июля 2016 года Останин А.В. на своём автомобиле, имея намерение на хищение аккумуляторных батарей, приехал в с.Юрла Юрлинского района Пермского края. Обнаружив на территории производственной базы ИП ФИО3 по адресу: <адрес> автомобили марки «Камаз», принадлежащие ФИО3, Останин А.В. оторвал доски в заборе, через образовавшийся проём незаконно проник на охраняемую территорию производственной базы ФИО3, с автомобилей «Камаз – 53215», государственный регистрационный знак №, «Камаз – 53215», государственный регистрационный знак №, используя принесённые с собой гаечные ключи, открутил клеммы от четырёх аккумуляторных батарей торговой марки «Тюмень» СТ 190 стоимостью 7 880, 49 рублей каждая, перенёс их в свой автомобиль и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 31 521, 96 рублей.

В ночь на 28 июля 2016 года, проезжая на своём автомобиле по <адрес>, Останин А.В. обнаружил стоящие на территории производственный базы автомобили «Камаз» и другую технику. Имея намерение на хищение аккумуляторных батарей, Останин А.В. через незапертые въездные ворота незаконно проник на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя принесённые с собой гаечные ключи, снял с автомобиля «Камаз – 43118», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи торговой марки «Тюмень» СТ 190, а также одну аккумуляторную батарею торговой марки «Тюмень» СТ 190 с колёсного трактора марки ЛТ – 163 (К 700), государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Макс», стоимостью 7 102, 17 рублей каждая.

Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Макс» материальный ущерб в размере 21 306, 51 рублей.

Около 1 часа 30 октября 2016 года Останин А.В., имея намерение на хищение аккумуляторных батарей, на своём автомобиле приехал в <адрес>. Обнаружив на территории производственной базы КФХ ФИО1 по адресу: <адрес> автомобили «Камаз», принадлежащие ФИО1, используя заранее приготовленные гаечные ключи, снял с автомобилей «Камаз – 43114», государственный регистрационный знак №, «Камаз – 6426», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи торговой марки «SPUTNIK» СТ 190 стоимостью 9 000 рублей каждая, две аккумуляторные батареи торговой марки «BARS» СТ 190 стоимостью 5 000 рублей каждая.

Похищенным Останин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшем ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Останин А.В., заявив о признании вины, ходатайствовал об оглашении показаний, данных во время расследования дела.

Из показаний обвиняемого Останина А.В. (том 1 л.д. 253 – 257) следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ - 21053 зелёного цвета, государственный регистрационный знак №.

В июле 2016 года, нуждаясь в деньгах, Останин А.В. решил совершить кражи аккумуляторных батарей СТ 190 с большегрузных автомобилей и тракторов (автомобилей марки «Камаз», «Урал», тракторов К-700), так как знал, что их можно продать в г.Перми за 1 800 рублей.

В конце июля 2016 года, возможно, 25 июля 2016 года, в ночное время суток, он приехал в с.Юрла и в поисках подходящего автомобиля стал ездить по улицам. От администрации района в центре села проехал вверх, с правой стороны обнаружил два автомобиля «Камаз», самосвала. Один из них был с кабиной тёмно-зелёного или тёмно-серого цвета, второй – с кабиной оранжевого или красного цвета. На втором автомобиле аккумуляторов не было. На автомобиле с зелёной кабиной в штатном месте находились две аккумуляторные батареи Тюменского аккумуляторного завода. Взяв из своего автомобиля гаечные ключи, Останин А.В. отсоединил клеммы от аккумуляторов, снял батареи, перенёс их в свой автомобиль и уехал в г.Кудымкар. На следующий день увёз их в г.Пермь, где сдал в магазин автозапчастей.

Через два дня, возможно, 28 июля 2016 года, Останин А.В. вновь решил съездить в с.Юрла, чтобы похитить аккумуляторные батареи. В этот же день, в ночное время суток, на своём автомобиле он приехал с.Юрла и сразу проехал в микрорайон Кирпичный, так как знал, что там находятся производственные базы. На одной из улиц, с северной стороны от центральной дороги, он увидел производственную базу, на которой увидел автомобили марки «Камаз». Желая скрыть своё присутствие, он отъехал от базы на расстояние около 30 м и оставил автомобиль на небольшом пустыре. После чего, взяв гаечные ключи, пошёл на производственную базу, вошёл на территорию с восточной стороны, при этом перелез через забор. Примерно в центре базы находился автомобиль «Камаз» - лесовоз с кабиной синего цвета, который, как было видно, стоял на ремонте. Останин А.В. снял крышку ящика штатного места крепления аккумуляторных батарей, при помощи ключей отсоединил батареи от клемм и по одному перенёс их в свой автомобиль. Затем вновь через забор проник на базу, подошёл к стоящему с другой стороны базы автомобилю «Камаз» - лесовоз с кабиной синего цвета, снял крышку ящика, при помощи гаечных ключей отсоединил клеммы, по одному перенёс аккумуляторы в свой автомобиль и разместил их в салоне автомобиля спереди и сзади. Все аккумуляторы были марки СТ 190.

Далее на своём автомобиле Останин А.В. поехал к другой производственной базе, справа за микрорайоном Кирпичный. Название базы ему не известно, но она находится на той же улице, что и первая. Из стоящих на ней автомобилей Останин А.В. совершил кражу трёх аккумуляторных батарей. На территорию базы он вошёл через ворота. Автомобиль, чтобы его не было видно, оставил недалеко от ворот и главной дороги. Недалеко от ворот на территории базы он увидел автомобиль «Камаз» повышенной проходимости с гидроманипулятором и кабиной оранжевого цвета. Сняв крышку штатного места крепления батарей, отсоединил при помощи гаечных ключей клеммы и по одному перенёс аккумуляторы СТ 190 в свой автомобиль, где положил их в салон (один) и в багажное отделение (один). Далее Останин А.В. вновь зашёл на территорию базы, подошёл к трактору К-700, стоящему возле какого то строения, открыл крышку места крепления батарей, при помощи гаечных ключей отсоединил батарею от клемм и перенёс аккумулятор СТ 190 в автомобиль, где положил в багажник. На следующий день увёз аккумуляторные батареи в г.Пермь, продал в магазин автозапчастей по 1 800 рублей за штуку.

29 октября 2016 года, в вечернее время суток, двигаясь по дороге <адрес>, Останин А.В. решил совершить кражу аккумуляторов с большегрузных машин. Повернул в направлении <адрес>, проехав около 1 км, увидел населённый пункт. Перед ним справа находились производственные базы. Ворота последней из них были открыты, на её территории Останин А.В. увидел автомобили «Камаз». Проехав немного вперёд, около 1 часа 30 октября 2016 года, он оставил автомобиль на дороге и прошёл на территорию базы, на которой никого не было. Недалеко от ворот стоял автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором, с кабиной белого или светло-серого цвета. Автомобиль был на ремонте. В ящике крепления батарей было две аккумуляторные батареи СТ 190 чёрного цвета. Отсоединив при помощи принесённых с собой гаечных ключей клеммы, Останин А.В. по одному перенёс их в салон автомобиля. Вернувшись на территорию базы, он подошёл к автомобилю «Камаз» с гидроманипулятором и кабиной белого или светло-серого цвета, который также находился на ремонте (снята часть гидроманипулятора). Открыв крышку ящика крепления батарей, при помощи гаечных ключей отсоединил клеммы и по одному перенёс два аккумулятора СТ 190 в свой автомобиль. Когда проезжал с аккумуляторами по г.Кудымкару, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Аккумуляторы были изъяты.

В судебном заседании подсудимый дополнил, что исковые требования ФИО2 признаёт в полном объёме, исковые требования ФИО3 признаёт частично, в размере 31 521, 96 рублей. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший, гражданский истец ФИО2 пояснил, что проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Имеет в собственности два автомобиля «Камаз», автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, все в рабочем состоянии. Ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. На его содержании находятся двое детей.

После кражи в течение небольшого времени приобрёл новые аккумуляторы. Ущерб в размере 14 204, 34 рублей является для него значительным. Просит взыскать названную сумму с Останина А.В. в его пользу. По мнению потерпевшего с учётом веса и параметров аккумуляторов преступление могло быть совершено только группой лиц. Решение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 21 – 22, 217 – 218) следует, что принадлежащие ему автомобили «Камаз» находились возле <адрес>. Оба автомобиля исправны. 25 июля 2016 года потерпевший обнаружил, что из автомобиля «Камаз» без регистрационного номера пропали две аккумуляторные батареи СТ 190 Тюменского производства, которые были приобретены в июне 2015 года по цене 11 000 рублей за каждую, практически не использовались. Батареи были установлены на автомобиль около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оценивает аккумуляторные батареи на 7 102, 17 рублей каждую, то есть на общую сумму 14 204, 34 рублей, которая является для него значительной.

Заявление о хищении аккумуляторных батарей оформлено ФИО2 и зарегистрировано в пункте полиции 25 июля 2016 года (том 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 23 – 24) следует, что принадлежащие его отцу автомобили «Камаз», самосвалы, стояли возле <адрес>. Один с кабиной оранжевого цвета, другой – с кабиной тёмно-зелёного цвета.

24 июля 2016 года свидетель с ФИО2 установили на «Камаз» тёмно-зелёного цвета купленные летом 2015 года две аккумуляторные батареи СТ 190 Тюменского производства. 25 июля 2016 года ФИО2 обнаружил, что оба аккумулятора похищены.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведённого 25 июля 2016 года (том 1 л.д. 7 – 10), с фототаблицей, на осматриваем участке имеются два автомобиля «Камаз» с кабиной оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, и с кабиной тёмно-зелёного цвета без номера. Кожух аккумуляторных батарей снят, аккумуляторы в месте крепления отсутствуют. Клеммы и силовые провода находятся на месте без видимых повреждений.

Согласно справке определения стоимости имущества № 4/2 – 1857 от 2 августа 2016 года (том 1 л.д. 15), выданной старшим специалистом-ревизором отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, стоимость двух аккумуляторных батарей торговой марки «Тюмень» СТ 190, приобретённых в июне 2015 года, при условии исправного рабочего состояния, с учётом их износа, в ценах, действующих в г.Перми (Пермском крае) на момент хищения 25 июля 2016 года, составляла 14 204, 34 рублей (при условии среднегодового пробега транспортного средства до 40 000 км).

11 ноября 2016 года Останин А.В. сообщил о совершении в конце августа 2016 года кражи двух АКБ 190 с автомобиля «Камаз», самосвала. Пояснил, что «Камаз» стоял на одной из улиц с.Юрла рядом с другим «Камазом», на котором аккумуляторов не было (том 1 л.д. 33).

Потерпевший, гражданский истец ФИО3 показал суду, что хищение четырёх аккумуляторных батарей с принадлежащих ему автомобилей «Камаз» было совершено, как установлено из записи видеокамер, двумя лицами, около часа ночи. Автомобили, с которых были сняты аккумуляторные батареи, на момент хищения стояли на огороженной, охраняемой, оборудованной видеокамерами территории производственной базы по адресу: <адрес>. Аккумуляторы были почти новые. После их хищения потерпевший вынужден был в течение 2 – 3 дней приобрести новые аккумуляторные батареи, чтобы прервать простой техники и водителей. Потратил на них около 50 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с Останина А.В. в его пользу. Причинённый ущерб, в том числе, в размере 31 521, 96 рублей, является для него значительным, поскольку его доход составляет от 20 000 до 40 000 рублей в месяц. Супруга работает в школе, получает 9 000 рублей в месяц. На их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Потерпевший отметил, что является собственником производственной базы, двух «Камазов» с прицепами, являлся собственником автомобилей <данные изъяты>, проданного за 1 300 000 рублей, и <данные изъяты>, проданного за 350 000 рублей. Решение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 150 – 151, 244 – 245), следует, что 28 июля 2016 года ФИО5 сообщил, что с автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, с кабиной синего цвета, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, с кабиной синего цвета, были похищены аккумуляторные батареи в количестве четырёх штук. Батареи СТ 190 Тюменского производства были приобретены в октябре или ноябре 2015 года по цене 14 000 рублей за каждую.

ФИО3 оценивает аккумуляторные батареи в 7 880, 49 рублей каждую. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб в сумме 31 521, 96 рублей, который является для него значительным.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает охранником производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. После сдачи очередной смены ему сообщили о краже аккумуляторов. При просмотре записей видеокамер обнаружили, что на территорию проникало два человека. Территория базы огорожена, охраняется. Ворота закрываются.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что летом 2016 года, придя на работу на производственную базу ИП ФИО3, обнаружил, что с двух автомобилей «Камаз» похищены аккумуляторы. Из видеозаписи стало понятно, что по базе ходили двое.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что летом 2016 года работал у ИП ФИО3 водителем «Камаза». Он обнаружил кражу четырёх новых аккумуляторов с автомобилей «Камаз», стоявших на территории охраняемой базы.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 156 – 159) следует, что 19 июля 2016 года он поставил на территории производственной базы по <адрес> автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, на котором работал водителем. Автомобиль был исправен. 28 июля 2016 года, утром, он обнаружил, что аккумуляторные батареи автомобиля пропали. Также пропали две аккумуляторные батареи с автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №.

Заявление ФИО3 о краже аккумуляторных батарей с автомобилей «Камаз» зарегистрировано в пункте полиции 28 июля 2016 года (том 1 л.д. 125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведённого 28 июля 2016 года (том 1 л.д. 126 - 130), с фототаблицей, производственная база по адресу: <адрес> огорожена, имеются въездные ворота. На территории базы стоят автомобили «Камаз», государственный регистрационный знак № и №. На обоих отсутствуют аккумуляторные батареи. Клеммы на месте, одна из них сломана.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств оба осмотренных автомобиля являются собственностью ФИО3 (том 1 л.д. 136, 137).

Нежилой объект по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО3 на праве собственности (том 1 л.д. 138, 140).

Согласно справке определения стоимости имущества № 4/2 – 1860 от 4 августа 2016 года (том 1 л.д. 144), выданной старшим специалистом-ревизором отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, стоимость четырёх аккумуляторных батарей торговой марки «Тюмень» СТ 190, приобретённых в ноябре 2015 года, при условии исправного рабочего состояния, с учётом их износа, в ценах, действующих в г.Перми (Пермском крае) на момент хищения 28 июля 2016 года, составляла 31 521, 96 рублей (при условии среднегодового пробега транспортного средства до 40 000 км).

Из протокола явки с повинной от 11 ноября 2016 года следует, что Останин А.В. сообщил о совершении в конце августа 2016 года кражи четырёх АКБ 190 с двух автомобилей «Камаз», лесовозов (том 1 л.д. 34).

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, просил об его проведении без его участия. Из показаний ФИО9 (том 1 л.д. 204 – 205, 246 – 247) следует, что он является директором общества. Организация расположена по адресу: <адрес>, занимается заготовкой и переработкой леса. В период с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года с автомобиля «Камаз» и колёсного трактора К-700, стоящих на огороженной, охраняемой территории производственной базы, были похищены три аккумуляторные батареи торговой марки «Тюмень» 6 СТ 190. Батареи были приобретены ФИО9 в июне 2015 года по цене 12 000 рублей за каждую.

Представитель потерпевшего оценивает каждую их похищенных батарей в 7 102, 17 рублей. Общий ущерб составил 21 306, 51 рублей.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является заместителем директора ООО <данные изъяты>. Утром после происшествия охранник сообщил, что с автомобиля «Камаз» и трактора похищены три аккумулятора. Территория, на которой стояла техника, огорожена, охраняется, снабжена видеокамерами, имеет ворота, которые находятся в поле зрения охранника.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО <данные изъяты> водителем. Летом 2016 года, в начале рабочего дня, было обнаружено отсутствие на автомобиле «Камаз» двух аккумуляторных батарей и одного аккумулятора на тракторе К-700. Все аккумуляторы были исправны, использовались вместе с техникой. Территория, на которой стояли автомобиль и трактор, огорожена, охраняется, ворота закрываются.

Свидетель ФИО12 пояснил, что к моменту происшествия работал в ООО <данные изъяты> разнорабочим, в том числе, осуществляя охрану производственной базы. В его смену были похищены аккумуляторы с автомобиля «Камаз» и колёсного трактора К-700. территория базы огорожена, охраняется, ворота закрываются на цепочку. По ночам на базе работает пилорама.

Заявление ФИО10 о хищении в ночь на 28 июля 2016 года с территории базы ООО <данные изъяты> трёх аккумуляторов зарегистрировано в пункте полиции 28 июля 2016 года (том 1 л.д. 180).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведённого 28 июля 2016 года (том 1 л.д. 181 - 185), с фототаблицей, производственная база ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> огорожена, имеются въездные ворота. На территории базы в числе прочего стоят автомобили «Камаз», государственный регистрационный знак №, с кабиной оранжевого цвета, с гидроманипулятором, в южной части территории, трактор ЛТ-163 (К-700) жёлтого цвета, с западной стороны территории. На автомобиле и тракторе отсутствуют аккумуляторные батареи.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств осмотренные автомобиль «Камаз» и трактор ЛТ-163 (К-700) являются собственностью ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 191, 192).

Согласно справке определения стоимости имущества № 4/2 – 1862 от 2 августа 2016 года (том 1 л.д. 197), выданной старшим специалистом-ревизором отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, стоимость трёх аккумуляторных батарей торговой марки «Тюмень» СТ 190, приобретённых в июне 2015 года, при условии исправного рабочего состояния, с учётом их износа, в ценах, действующих в г.Перми (Пермском крае) на момент хищения 28 июля 2016 года, составляла 21 306, 51 рублей (при условии среднегодового пробега транспортного средства до 40 000 км).

Из протокола явки с повинной от 11 ноября 2016 года следует, что Останин А.В. сообщил о совершении в конце августа 2016 года кражы трёх АКБ 190 с автомобиля «Камаз», лесовоз, и трактора К-700, стоящих на территории базы в <адрес> (том 1 л.д. 34).

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании следующее. Он является главой КФХ и владельцем производственной базы по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена, но не охраняется. На ней установлена пилорама.

Летом 2016 года он узнал о хищении с двух своих автомобилей «Камаз», стоящих на территории базы, четырёх аккумуляторных батарей (двух торговой марки «SPUTNIK» СТ 190 и двух торговой марки «BARS» СТ 190), купленных в феврале 2016 года и в октябре 2014 года соответственно, суммарная стоимость которых составляет 28 000 рублей. Причинённый ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет от 50 000 до 70 000 рублей. ФИО1 является собственником нежилого здания, жилого дома, двух автомобилей «Камаз», <данные изъяты>. Он имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Супруга не работает, доходов не имеет.

До возвращения аккумуляторов ФИО1 вынужден был на заёмные средства приобрести новые, чтобы сократить простой техники. Просит строго наказать виновного.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что работает на производственной базе ФИО1 кочегаром. Охранников на базе не было. В его смену с двух автомобилей «Камаз» были похищены аккумуляторы.

Как следует из заявления ФИО1 (том 1 л.д. 45), в период с 20 по 31 октября 2016 года с его автомобилей «Камаз» с погрузчиками, находящихся на производственной базе, были похищены четыре АКБ 190. Заявление зарегистрировано в пункте полиции 14 ноября 2016 года.

В результате осмотра места происшествия, произведённого 14 ноября 2016 года, (том 1 л.д. 47 – 56), с фототаблицей, производственная база по адресу: <адрес> огорожена, имеются въездные ворота. На территории базы стоят автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, с кабиной белого цвета, с гидроманипулятором. На автомобиле отсутствует двигатель. Автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, с кабиной белого цвета, с гидроманипулятором. В ящиках крепления аккумуляторов аккумуляторные батареи отсутствуют. Клеммы находятся на месте, без повреждений.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств обе осмотренные автомашины являются собственностью ФИО1 (том 1 л.д. 59, 60).

30 октября 2016 года произведён осмотр автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак №, остановленного, как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО14 от 30 октября 2016 года в 3 часа 50 минут 30 октября 2016 года на <адрес> (том 1 л.д. 64). В результате осмотра из автомобиля изъяты, в числе прочего, два аккумулятора марки «SPUTNIK» и два аккумулятора марки «BARS» (том 1 л.л. 65 – 71).

Изъятые предметы осмотрены 2 декабря 2016 года (том 1 л.д. 100 – 109), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110) и переданы на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Согласно справке определения стоимости имущества № 4/2 – 3017 от 18 ноября 2016 года (том 1 л.д. 87 – 90), выданной специалистом отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО15, стоимость двух аккумуляторных батарей торговой марки «SPUTNIK» ёмкостью 190 А/ч, приобретённых в феврале 2016 года, при условии исправного рабочего состояния, с учётом их износа, в ценах, действующих в г.Перми (Пермском крае) на 31 октября 2016 года, составляла 18 030, 60 рублей (при условии среднегодового пробега транспортного средства до 40 000 км).

Стоимость двух аккумуляторных батарей торговой марки «BARS» ёмкостью 190 А/ч, приобретённых в октябре 2014 года, при условии исправного рабочего состояния, с учётом их износа, в ценах, действующих в г.Перми (Пермском крае) на 31 октября 2016 года, составляла 10 980 рублей (при условии среднегодового пробега транспортного средства до 40 000 км).

11 ноября 2016 года Останиным А.В. сообщено о том, что 28 октября 2016 года он, имея намерение на хищение аккумуляторных батарей, приехал в <адрес>, где с двух автомобилей «Камаз» с гидроманипуляторами, стоящих на территории первой возле деревни производственной базы, похитил 4 АКБ 190 (том 1 л.д. 61).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что состоит в браке с Останиным А.В. с 19 января 2015 года, находится в отпуске по уходу за ребёнком. О кражах ей неизвестно, считает, что её муж на это не способен. На его содержании находилась вся семья, включая старшую дочь – ФИО17, отец которой не выплачивает алименты.

Из показаний ФИО16 (том 1 л.д. 239 – 243), оглашённых в судебном заседании, следует, что 29 октября 2016 года Останин А.В. увёз дочь свидетельницы ФИО17 к деду в <адрес>, но домой не вернулся. 30 октября 2016 года ФИО16 от сотрудников полиции стало известно, что её муж задержан по подозрению в совершении преступления. 4 ноября 2016 года он пришёл домой и рассказал, что похитил аккумуляторы.

В июле, августе 2016 года Останин А.В. не ночевал дома дважды, объяснял это работой.

6 декабря 2016 года Останин А.В. продемонстрировал порядок совершения преступлений в ходе проверки показаний на местах происшествий (том 1 л.д. 225 – 238)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной частично.

Вина Останина А.В. в совершении в ночь на 25 июля 2016 года кражи аккумуляторов, принадлежащих ФИО2, кроме полного её признания подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте - составляющими детальную, последовательную картину событий, которая в полной мере согласуется со сведениями, полученными из материалов дела.

С учётом приведённого суд квалифицирует действия Останина А.В. по факту хищения аккумуляторных батарей ФИО2 как кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Останина А.В. в совершении в ночь на 28 июля 2016 года тайного хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО3, кроме полного её признания подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте - составляющими детальную, последовательную картину событий, которая в полной мере согласуется со сведениями, полученными из материалов дела.

С учётом приведённого суд квалифицирует действия Останина А.В. по факту хищения аккумуляторных батарей ФИО3 как кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина Останина А.В. в совершении в ночь на 28 июля 2016 года тайного хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, с территории производственной базы кроме полного её признания подсудимым подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте - составляющими детальную, последовательную картину событий, которая в полной мере согласуется со сведениями, полученными из материалов дела.

С учётом приведённого суд квалифицирует действия Останина А.В. по факту хищения аккумуляторных батарей ООО <данные изъяты> как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Позиция защиты об отсутствии в действиях Останина А.В., совершившего хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» опровергается, прежде всего, показаниями самого подсудимого, полученными в ходе расследования дела, согласно которым для него было очевидно, что местом совершения преступления является территория производственной базы со стоящей на ней техникой. Проникновение на данную территорию, как заявлено Останиным А.В., совершено с заблаговременным применением мер для сокрытия своего присутствия (оставил автомобиль поодаль), через незапертые въездные ворота, являющиеся частью ограждения.

Представителем потерпевшего, свидетелями, материалами дела подтверждено, что территория производственной базы ООО <данные изъяты> используется для хранения транспортных, технических средств, других материальных ценностей, огорожена, охраняется, снабжена видеокамерами.

Вина Останина А.В. в совершении 30 октября 2016 года аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО1, кроме полного её признания подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, изъятия предметов хищения, протоколом проверки показаний на месте - составляющими детальную, последовательную картину событий, которая в полной мере согласуется со сведениями, полученными из материалов дела.

С учётом приведённого суд квалифицирует действия Останина А.В. по факту хищения аккумуляторных батарей ФИО1 как кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактическое причинение потерпевшим ущерба в предъявленных суммах подтверждено совокупностью сведений о датах приобретения имущества, его первоначальной стоимости, состоянии, стоимости на момент хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому из эпизодов, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

Решая вопрос о квалификации действий Останина А.В. по фактам хищения аккумуляторных батарей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд с учётом стоимости похищенного, наличия иждивенцев, данных о совокупном доходе их семей, степени значимости похищенного имущества для его собственников, а также имущественного положения каждого из них полагает вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» неправомерным. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Останина А.В. по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а его действия в названной части – переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевших по данному вопросу не является определяющим для признания значительности ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, включая положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по каждому из эпизодов).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Останину А.В. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций составов, с применением положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступлений, назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без его реального отбывания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Останину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданских исках, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 14 204, 34 рублей, исковые требования ФИО3 – частично, в размере 31 521, 96 рублей, соразмерно ущербу, причинённому потерпевшим в результате совершения умышленных противоправных действий.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит в связи с умышленным характером действий ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Останина Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Останину Александру Васильевичу:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Останину Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кудымкарского городского суда от 12 января 2017 года, окончательно назначить Останину Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Останину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 12 января 2017 года – с 12 января 2017 года по 15 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные батареи торговой марки «SPUTNIK» ёмкостью 190 А/ч и две аккумуляторные батареи торговой марки «BARS» ёмкостью 190 А/ч передать ФИО1

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Останина Александра Васильевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 14 204 рубля 34 копейки.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Останина Александра Васильевича в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 31 521 рубль 96 копеек. В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова