Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-1427/2021;) от 01.12.2021

                                        Дело №2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Николаевны к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика МКУ МО г.Нягань «УГХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 37597руб., стоимость оценки ущерба в размере 4000руб., стоимость услуг адвоката в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> грз №

дата принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину Серегиным А.А. Выбоина находилась на <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения, а также был составлен протокол № об административном правонарушении.

На основании Акта выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягани от дата в момент дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, на основании чего в отношении МКУ МО г.Нягани «УГХ» было возбуждено дело об административном правонарушению

Наезд происходил в дождливую погоду, скорость движения транспортного средства была допустимой, выбоина не была огорожена, не было никаких предупредительных знаков.

По данному факту в адрес МКУ МО г.Нягань «УГХ» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на претензию не поступило.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ составила 37597руб.

За проведение оценки ущерба она оплатила 4000руб., за услуги адвоката 7000руб.

Автомобиль продан в том состоянии, в котором находился после ДТП.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Истца МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

дата в <данные изъяты>, по <адрес> водитель Серегин Андрей Александрович управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ермаковой Наталье Николаевне, не учел габариты транспортного средства допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

В соответствии с определением № от дата о возбуждении дела об административном правонарушении Серегин Андрей Александрович управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Из объяснений Серегина А.А. следует, что он двигался на автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный № с <адрес> сторону дач, по <адрес> в районе строения № объезжая выбоину и попал в другую выбоину, пробил 2 колеса с левой стороны, сделал вывод, что колеса ремонту не подлежат, вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.Нягань для оформления протокола.

Данное правонарушение квалифицируется по п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Считают, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновником является водитель автомобиля нарушивший 10.1. ПДД, который не учел дорожные условия, тем самым проявил грубую неосторожность.

Из схемы административного правонарушения видно, что на проезжей части находилась одна выбоина, вторая выбоина которую якобы объезжал Серегин А. А. на схеме не усматривается.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города <данные изъяты> от дата установлено, что были установлены нарушения в содержании дорог, а именно на проезжей части по <адрес> образовалась выбоина в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в направлении движения - 1,9м, шириной 1,8 м., глубиной 18 см.

Согласно п.п.9.1.1 п.9.1. Раздела 9 Методы контроля ГОСТ Р 5059-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В соответствии с п.п.9.1.2 п.9.1, раздела 9 Методы контроля ГОСТ Р 5059-2017, результаты контроля должны содержать:

-    сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

-    наименование дефекта и его местоположение;

-    дату и время проведения измерений;

-    сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

-    результаты измерений;

-    наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно п.п.9.3.1, п.9.3 ГОСТ Р 50597-2017, методы измерения геометрических размеров повреждений, измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 32825. при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412:

-    линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

.      рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом " точности 3;

-    устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Согласно п.5.3 ГОСТ 32825. метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки, сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Как видно из фотографий в материалах административного дела в отношении Серегина А.А., замеры производились только с применением рулетки металлической, без установления даты ее поверки.

Считают, что данные замеры не могут служить доказательством несоответствия выбоины ГОСТ Р 50597-2017.

дата инспектором ОГИБДД ОМВД по г.Нягани ФИО6 в порядке главы 28 Ко АП РФ было вынесено определение № в отношении Серегина А.А., в соответствии с которым было принято решение, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, Серегин А.А. дал согласие об его извещении по средствам телефонной связи, указал свой номер телефона и расписался под выше написанном, иные лица к рассмотрению данного административного правонарушения привлечены не были.

Факт административного правонарушения был установлен дата в <данные изъяты>, что подтверждается, определением №, схемой административного правонарушения, объяснениями Серегина А.А., фототаблицей.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствует документ, вынесенный по окончании административного расследования в отношении лица, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Но в свою очередь присутствует протокол об административном правонарушении № от дата, в соответствии с которым дата в <данные изъяты> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <данные изъяты>, старшим государственным инспектором ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 был выявлен факт нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно на <адрес> в районе строения № <данные изъяты> на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной болеет 15 см., глубиной более 5 см., площадью более 0,06 м2 и составляет, длиной 1 м. 40 см. шириной 1 метр, глубиной 10,5 см., в нарушение п. 13 ОПД ПДД РФ, требований п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данное правонарушение было рассмотрено в отдельном административном производстве, не имеющим отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Серегина А.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Нягань «Управление городского хозяйства» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения. работ и исполнения муниципальных функций, в целях реализации предусмотренных " законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань.

Согласно пункту 2.1.2 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Нягань «Управление городского хозяйства», целью и предметом деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.11 Устава определено, что для достижения установленных целей деятельности учреждение осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, текущий ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с бюджетной сметой.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, заключение, оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производиться в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» были организованы электронные аукционы в целях определения порядных организаций на выполнение работ по ямочному ремонту и ремонту сплошной асфальтовбетонной стяжкой с укреплением обочин на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Нягань».

Из изложенных норм следует, что в услуги по содержанию автомобильных дорог возложена на лиц осуществляющие эти функции.

МКУ МО г.Нягань «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани.

С целью реализации пункта 1.3 Устава МКУ МО г.Нягань «УГХ», дата между МКУ МО г.Нягань «УГХ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне муниципального образования город ФИО4 на <данные изъяты> месяцев дата, на дата и дата годы

По вышеуказанному контракту Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне, автомобильной дороги на ГРЭС муниципального образования город ФИО4 (далее - Работы), в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта перечень услуг, виды услуг, объем услуг, определены в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой участью настоящего Контракта. Виды услуг и объем услуг, которые Исполнитель обязан оказать определяются ежедневным плане оказания услуг (приложение №3). План оказания услуг направляется Исполнителем ежедневно до 16-00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ.

Согласно актов от дата, дата, дата, дата подрядной организацией ООО «РемАвтоДорНягань» производилась подсыпка выбоины в районе <адрес> асфальтной стружкой, так же выставлялись знаки объезд, ограничение скорости.

Согласно Устава МКУ МО г. Нягань «УГХ», одним из основных видов деятельности МКУ МО г. Нягань «УГХ» является содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования. Уставом «УГХ» не предусмотрен вид деятельности «капитальный ремонт».

Согласно пункта «а» п.п. 2 пункта 3 части II. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к капитальному ремонту относится:

- ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменых верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, данный вид деятельности (капитальный ремонт дорог) предусмотрен Уставом <данные изъяты>

<данные изъяты> был объявлен электронный аукцион на право заключения контракта «на выполнение ремонтных работ на объекте «Автомобильная дорога «<адрес>».

Муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ на объекте «Автомобильная дорога «<адрес>» заключен дата., работы выполнены в полном объеме.

МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства, считает, что требования Истца о возмещении расходов услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 7 000,00 рублей, моральная компенсация в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации г.Нягани поддерживает возжжения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «РемАвтоДорНягань» считает, что они ненадлежащая сторона по делу.

Свидетель Серегин А.А. пояснил, что в тот день он двигался на автомобиле по <адрес> и попал в яму. Двигался с ограничением, т.к. дорога была полностью в воде. Впереди его стояло шесть машин. Сначала не хотел обращаться, но в итоге обратился в ГИБДД. Считает, что должны выплатить МКУ г. Нягани «УГХ» за ущерб автомобилю, так как дорога у них на обслуживании. Также были затраты на юриста. Он купил новые колеса.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты>, по адресу <адрес> водитель Серегин Андрей Александрович управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Ермаковой Наталье Николаевне, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, что подтверждается определением <адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении.

О том, что транспортное средство попало в выбоину, подтверждается схемой происшествия.

Из объяснений Серегина А.А. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с <адрес> сторону дач, по <адрес> в районе строения № объезжая выбоину и попал в другую выбоину, пробил 2 колеса с левой стороны.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягань от дата установлено, что были выявлены недостатки в содержании дорог а именно на проезжей части по <адрес> образовалась выбоина в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в направлении движения - 1,9м, шириной 1,8 м., глубиной 18 см.

Материал ДТП содержит фототаблицы автомобиля и дорожного полотна, выбоины.

дата в отношении МКУ МО г.Нягань «УГХ» составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусморенногоч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

дата мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба составил 37597руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Сибирское агентство оценки».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина 1,9 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,18 м.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Представитель ответчика считает, что имеется грубая неосторожность потерпевшего, который нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлен факт имевшейся выбоины на дороге, не соответствующей предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог.

Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет ответчик.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину.

Ответчик не представил доказательств, что материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, возник не по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащим автомобильные дороги, а по иным обстоятельствам.

От проведения трассологической экспертизы ответчик отказался.

Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1334руб.00коп., что подтверждается квитанцией от дата

От удовлетворенной суммы государственная пошлина составила 1327руб.91коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000руб., что подтверждается договором № от дата. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей не представлено документов подтверждающих оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37597░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1327░░░.91░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░., ░ ░░░░░: 42924░░░.91░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2022░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.