Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2023 от 03.02.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0006-02-2022-004449-40

Дело № 12-382/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. с участием защитника ООО «Транстех» Баранова А.Е., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Транстех» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транстех» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

    постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстех» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <Адрес> из Орджоникидзевского районного суда <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транстех» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований ООО «Транстех» указывает о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО3 допущен до выполнения работ на круглопильном станке (циркулярной пиле) без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проведения знаний требований по охране труда. Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Транстех» поясняло о том, что все технологические операции выполняются упаковщиками-комплектовщиками исключительно с применением ручного инструмента. Выполнение упаковщиками-комплектовщиками каких-либо работ или технологических операций с применением круглопильного станка (циркулярной пилы) или иного деревообрабатывающего оборудования внутренними документами организации не предусмотрено, в связи с чем инструктажи по охране труда при работе на круглопильном станке (циркулярной пиле), ином деревообрабатывающем оборудовании, а также стажировки и проверки знаний по охране труда, в этой части упаковщикам- комплектовщикам организации не проводятся. Выполнение ДД.ММ.ГГГГ упаковщиком-комплектовщиком ФИО3 операции на циркулярной пиле-являлось личной инициативой работника. Непосредственный руководитель ФИО3, а также иные должностные лица ООО «Транстех» никаких указаний ФИО3 о выполнении работ или отдельных технологических операций на циркулярной пиле не поручали. Вводный инструктаж на рабочем месте ФИО3 проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в личном журнале проведения инструктажей. Соответствующие письменные объяснения, а также письменные доказательства представлены ООО «Транстех» в процессе производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО «Транстех» к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения.Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда не учтены положения ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ. При проведении контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлены три протокола по одной и той же статьей 5.27.1 КоАП РФ и вынесены три постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение трех постановлений о назначении административного наказания, предусмотренных одной статьей раздела II КоАП РФ, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия- противоречит ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в суд 03.02.2023.

Защитник ООО «Транстех» в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, указывая на то, что Новиков М.А. прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте, вводный и повторный инструктажи, ознакомлен с инструкцией по охране труда для упаковщика-комплектовщика. В его должностные обязанности не входила работа с помощью циркулярной пилы, что подтверждается карточкой учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации, выданных мастеру Бабушкину, который являлся его непосредственным руководителем и у которого рабочие берут инструменты для работы. Новиков М.А. был обеспечен спецодеждой и инструментом, которые предназначены для упаковщика-комплектовщика. Из карты оценки профессиональных рисков № 29, утверждённой комиссией ООО «Транстех» от 24.10.2022, следует, что Новиков М.А. должен был использовать в свое работе только гидравлическую тележку, канцелярский нож, ручной слесарный инструмент.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае и главный государственный инспектор труда Мусихин Д.А., потерпевший Новиков М.А. в суд не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Транстех», прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с абз. 13 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстех» направило в адрес Государственной инспекции по труду извещение о несчастном случае на производстве с упаковщиком-комплектовщиком ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в цехе в результате отскока доски произошел удар в область лица, что привело к тяжелым повреждениям в виде контузии правого глаза 3 <Адрес> гифеме. Травматическому мидразу, тотальному гемофтальму справа, ушибленной ране надбровной области справа.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о проведении расследования несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда составлено заключение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ упаковщик-комплектовщик ФИО3 пришел на работу в 8 час. 00 мин., переодевшись, стал изготавливать деревянную тару (ящики) для упаковки и транспортировки готовой продукции. Изготовлением тары занимался в течение всего рабочего дня. Примерно в районе 17 час. 30 мин. решил распилить 50-ти мм доску, необходимую для сборки каркаса тары. Подойдя к круглопильному станку (циркулярной пиле), взял доску длиной примерно 60-70 см, включил станок и стал отпиливать ее поперек по нужному размеру. При производстве пиления, отпиливаемый кусок доски отлетел и попал ФИО3 в надбровную часть правого глаза.

Согласно разделу 7 заключения причинами несчастного случая на производстве послужило:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда при производстве работ на циркулярной пиле, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ в части разработки и утверждения локальных нормативных актов по охране труда;

-использование пострадавшего не по специальности, что является нарушением ст. 60 ТК РФ, выразившееся в выполнении работы, не обусловленной трудовым договором с работником;

-недостатки в обеспечении функционирования системы управления охран труда в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ в части функционирования систему управления охраной труда, организации контроля за состоянием условия труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты;

-конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии ограждения пильного диска, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; Нарушение требований п. 5.2.1 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ. «Оборудование деревообрабатывающее. Станки деревообрабатывающие малогабаритные перемещаемые транспортабельные индивидуального пользования. Общие требования безопасности».

В адрес директора ООО «Транстех» ФИО5 направлено уведомление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в <Адрес> состоится составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1-4 ст. 5.27. 1 КоАП РФ (л.д. 33-34 административного материала)

В присутствии законного представителя ООО «Транстех» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстех» составлен протокол №-ИЗ/12-47135-И/2019-1 по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ООО «Транстех» в нарушение требований ст.214 ТК РФ в части обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда, упаковщика-комплектовщика ФИО3 допустило до выполнения работ на круглопильном станке (циркулярная пила) без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда, что свидетельствует в наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. (л.д. 40-42).

Копия протокола вручена законному представителю ООО «Транстех» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным инспектором труда Мусихиным Д.А. 2 декабря 2022 г. вынесено определение № о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин (л.д.45-46 административного материала).

С участием защитника ООО «Транстех» Бартоша С.В., действующего на основании доверенности, главным государственным инспектором труда Мусихиным Д.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО «Транстех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражающегося в допуске упаковщика-комплектовщика Новикова М.А. до выполнения работ на круглопильном станке (циркулярная пила) без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда, в связи с тем, что ООО «Транстех» включено в единый реестр малого и среднего предпринимательства, обществу назначен штраф в размере 25 000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества Бартош С.В. 09.12.2022 (л.д.51 административного материала).

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае являются правильными, действия ООО «Транстех» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего трудовое законодательство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «Транстех» подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, материалами расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 06.10.2022 с упаковщиком-комплектовщиком Новиковым М.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    Из материалов дела об административном правонарушении и представленных суду материалов следует, что Новиков М.А. принят на работу в ООО «Транстех» ДД.ММ.ГГГГ в должности упаковщика-комплектовщика, со своей должностной инструкцией не ознакомлен, поскольку она отсутствует в ООО «Транстех», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный и повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией по охране труда для упаковщика-комплектовщика, инструкцией по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, с Положением о системе управления охраной труда, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда работников ООО «Транстех» и получил удостоверение о проверки знаний требований охраны труда.

    Вместе с тем, документы, подтверждающие проверку у ФИО3 знаний охраны труда, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственному инспектору не представлены. Из приложения к письменным объяснениям директора ООО «Транстех» ФИО5, которые поступили в Государственную инспекцию труда в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к данным объяснениям были приложены только копия личного журнала проведения инструктажей ФИО3, копия документа, подтверждающего выдачу ручного инструмента. Иных документов, в том числе прохождение ФИО3 обучение по охране труда, не приложено.

    Кроме того, ООО «Транстех» вменяется допуск ФИО3 к работе на круглопильном станке (циркулярная пила) без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда.

    Доказательств того, что в ООО «Транстех» имеется инструкция по охране труда при проведении работ на круглопильном станке (циркулярной пиле) и о том, что ФИО3 с ней ознакомлен, а также о том, что ФИО3 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на круглопильном станке, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Карточки учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации мастера и упаковщика-комплектовщика таким доказательством являться не могут, поскольку в данном случае циркулярная пила является стационарным круглопильным станком, в связи с чем выдаче не подлежала.

Доводы защитника о том, что работа на круглопильном станке (циркулярной пиле), не входила обязанности упаковщика-комплектовщика, суд не может принять во внимание, поскольку в обществе отсутствует его должностная инструкция и задание, которое было выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Транстех» о том, что обществу на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные правонарушения должно быть назначено одно наказание как за совершение одного административного правонарушения несостоятельны.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстех» вынесено три постановления по делу об административном правонарушении:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транстех» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований ст. 214 ТК РФ в части разработки и утверждения локальных актов по охране труда - не обеспечена разработка инструкции по охране труда при производстве работ на циркулярной пиле);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транстех» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований ст. 214 ТК РФ- допущение ФИО3 до выполнения работ на круглопильном станке (циркулярная пила) без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда);

-№ о привлечении ООО «Транстех» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований ст. ст. 214, 218 ТК РФ - не проведены мероприятия по оценке профессиональных рисков на рабочем месте упаковщика-комплектовщика ФИО3).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон не применим при расследовании несчастных случаев на производстве.

Таким образом, в данном случае государственный контроль (надзор), муниципальный контроль не осуществлялся. Проверка проводилась по факту расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем положения ч. ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусматривает, что, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, оснований для объединения таких материалов и рассмотрения их в одном производстве не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транстех» к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транстех» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Транстех» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.