Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-1706/2022;) ~ М-1699/2022 от 10.11.2022

                    64RS0010-01-2022-002409-53

Дело № 2-1-94/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», или Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Митрофановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2011 года между истцом и Митрофановым С. В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора Банк открыл ответчику банковский счет №, и осуществлял кредитование его счета. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанлов С.В. умер. До настоящего момента задолженность не погашена, и поэтому истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору в сумме 33344 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать Митрофанова С.В. – Митрофанова В.А., принявшая наследство после смерти сына.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца, ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из заявления на предоставление кредита, 25 августа 2011 года между истцом и Митрофановым С.В.. был заключен договор № на срок 305 дней с 26 августа 2011 года по 26 июня 2012 года, на сумму 25696 рублей 16 копеек, под 65% годовых. Во исполнение данного договора Банк открыл заемщику банковский счет №, и зачислил сумму кредита, указанную в договоре, на его счет. По условиям договора заемщик должен был выплачивать 26 числа каждого месяца с сентября 2011 года по июнь 2012 года ежемесячный платеж в размере 3400 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком по договору был внесен единственный платеж в сумме 2000 рублей в октябре 2011 года. С ноября 2011 года платежи не вносились совсем.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Наследником по закону, принявшем наследство после смерти Митрофанова С.В. является его мать – Митрофанова В.А., которой14 июля 2022 года было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше имущество.

Таким образом, Митрофанова В.А. является правопреемником заемщика Митрофанова С.В. по его обязательствам по кредитному договору от 215 августа 2011 года и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк 26 декабря 2011 года выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 33344 рублей 93 копеек не позднее 26 января 2012 года.

Согласно расчету долга после выставления заключительного счета платежи заемщиком и его наследниками не вносилась, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 26 января 2012 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Следовательно, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что Банк был вправе с 26 января 2012 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 26 января 2015 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк не обращался (истцом таких сведений не представлено, и это не установлено в ходе рассмотрения дела), с исковым заявлением в Вольский районный суд Саратовской области истец обратился только 08 ноября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником (заемщиком и наследником заемщика) в период с 26 января 2012 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Митрофановым С.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.