Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 24.04.2023

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С. Производство №11-8/2023Номер дела 1-ой инстанции: М-85-35/2023УИД 91MS0085-01-2023-000268-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                              г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емцева Александра Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым от 16 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления Емцева Александра Дмитриевича к ООО «Управляющая компания Судак» о взыскании денежных средств, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 Емцев Александр Дмитриевич обратился к мировому судье судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Судак» о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16.01.2023, отказано в принятии искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен мировым судьей в рамках дела № 2-85-136/2019, а также материала № 13-85-2/2021.

Не согласившись с указанным определением, Емцев А.Д. подал частную жалобу (поименованную как апелляционную), в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданский материал № М-85-35/2023, обозрев материалы гражданского дела № 2-85-136/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 85 мировым судьей судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым по делу № 2-85-136/2019 от 20.05.2019 с должника Емцева А.Д. взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Судак» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 9027,43 руб., пени в размере 1227,19 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 205,08 руб.

12.01.2023 Емцев А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым с иском к ООО «Управляющая компания Судак» о взыскании денежных средств взысканных с Емцева А.Д. в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 6212,76 руб., судебных издержек.

Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым в рамках дела № 2-85-136/2019, а также материала № 13-85-2/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности с ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым в рамках дела № 2-85-136/2019, по которому принято решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным так как имеют другие основания.

Кроме того, поскольку по первоначальному гражданскому делу истцом являлось ООО «Управляющая компания Судак», а ответчиком Емцев А.Д., а по настоящему исковому заявлению истцом значится Емцев А.Д., а ответчиком ООО «Управляющая компания Судак», то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли между разными сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 16 января 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Емцева Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» о взыскании денежных средств, судебных издержек направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья: