Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 (2-4400/2020;) ~ М-4269/2020 от 10.12.2020

    Дело №2-753/21

Мотивированное решение

составлено 25.05.2021

УИД 25RS0002-01-2020-008247-08

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ирины Юсифовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    Гаврилова И. Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 179900 рублей. Согласно калькуляции независимого <...> стоимость восстановительных работ с учетом износа составили 330277 рублей. дата истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 150377 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дата АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150377 рублей, неустойку в размере 118766 рублей, неустойку с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1503,77 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № составляет 323200 рублей с учетом износа транспортного средства – л.д. 114.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Н. Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143300 рублей, неустойку в размере 352518 рублей, неустойку с даты дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1433 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – л.д. 121.

Представитель ответчика Иванов Д. В. с иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 179900 рублей, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» № У2256 от дата (л.д. 15).

Согласно калькуляции независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительных работ с учетом износа составили 330277 рублей (л. д. 11).

дата истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 150377 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 22). Согласно ответу АО «АльфаСтрахование от дата истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № составляет 323200 рублей с учетом износа транспортного средства – л.д. 114.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 143300 (323200-179900) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71650 рублей (143300/2).

Неустойка за период с дата по дата (246 дней) составляет 352518 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 352518 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1433 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Ирины Юсифовны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриловой Ирины Юсифовны страховое возмещение в размере 143300 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 71650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1433 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размере неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова