Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2024 (2-9169/2023;) ~ М-8424/2023 от 19.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014399-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Шлеевой Т.А. и представителя ответчика Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2024 по иску Шлеевой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ПетрГУ») о взыскании денежной суммы,

установил:

Шлеева Т.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании со своего работодателя ФГБОУ ВО «ПетрГУ» 45.773 руб. 10 коп. в возмещение её расходов по оплате стоимости проезда в октябре 2023 года к месту отдыха и обратно. Иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком прав Шлеевой Т.А., предусмотренных ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шлеева Т.А. свое обращение поддержала, настаивая на его разрешении по представленным доказательствам и заявив о нежелании предъявлять какие-либо дополнительные документы для правильного разрешения спора. Представитель ответчика, не оспаривая право Шлеевой Т.А. на соответствующее возмещение её расходов, высказал по иску возражения из-за непредъявления работником подтверждений фактически понесенных затрат. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горяев А.С. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Шлеева Т.А. работает <данные изъяты> ФГБОУ ВО «ПетрГУ». Инициированный ею судебный спор со своим работодателем является индивидуальным трудовым спором относительно прав на реализацию льготы, гарантированной истцу ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, работающие в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Ранее не пользовавшаяся спорной льготой в рассматриваемый период, проживающая и работающая в г.Петрозаводске как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Шлеева Т.А. во временных рамках предоставленного ей ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска выезжала из г.Петрозаводска к месту проведения отдыха по маршруту Петрозаводск – Москва – Хургада (Арабская Республика Египет) – Москва – Петрозаводск, понеся личные расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Данные расходы в части проезда железнодорожным транспортом (Петрозаводск – Москва и Москва – Петрозаводск) подтверждены документально в общем размере 7.173 руб. 10 коп. (4.170,7 + 3.002,4) и в силу указанных правовых норм должны быть возмещены истцу, в том числе в свете Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, которым на основании ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Причем, объективная длительная неурегулированность самими сторонами разрешаемого судом вопроса несмотря на позицию Шлеевой Т.А. об удержании проездных и расчетных документов исходя из ст.ст. 381, 382, 391 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает принятие судом решения по существу данного спора.

Правовые основания для присуждения истцу всей заявляемой к возмещению суммы отсутствуют. При этом имеется в виду следующее.

Претендуя на взыскание в возмещение стоимости авиаперелета Москва – Хургада – Москва 38.600 руб., Шлеева Т.А. ссылается на приобретенный у <данные изъяты> за 174.540 руб. туристский продукт, включавший в себя прямые чартерные рейсы авиакомпании «AZUR air», и справку ООО «ПАВС» о стоимости перелета регулярным рейсом этой же компании по маршруту Москва – Сочи – Москва (38.600 руб.). Но, как следует из документов третьего лица, организовавшего отдых семьи истца, в составе оплаченной стоимости путевки на двух человек помимо авиаперелета значились услуги проживания в отеле, питания, трансфера и страховой защиты, а справка ООО «ПАВС» не отражает величину, соответствующую предписаниям п. 10 названных Правил.

Согласно п. 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов по проезду производится с учетом особых требований, установленных Правилами. Так, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. Сообразно данным Правилам в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» действует Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников университета.

Ни доведенная до истца позиция ответчика-работодателя о приведенном, ни соответствующие на этот счет разъяснения суда, предоставившего Шлеевой Т.А. дополнительную возможность исполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию иска допустимым доказательством (ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отложением разбирательства по делу, ожидаемое разумное поведение стороны не повлекли. В силу же ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные 7.173 руб. 10 коп. компенсации, в остальной части иска надлежит отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации университет обязан к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шлеевой Т.А. (СНИЛС №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ИНН 1001040287) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ИНН 1001040287) в пользу Шлеевой Т.А. (СНИЛС №) 7.173 руб. 10 коп. компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ИНН 1001040287) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов