Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2024 (2-6082/2023;) ~ М-4880/2023 от 17.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Евдокимовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи      Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 апреля 2024 года гражданское дело по иску Ульянова А. С. к Карькову Е. М. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Ульянов А.С. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карьковым Е.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил Карькову Е.М. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за Карькова Е.М. в сумме 115000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Карькова Е.М. претензию с требованием возврата денег, но ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1780,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3500 руб.

Представитель истца Дутов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Карьков Е.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП Ульяновым А.С. был произведен платеж по кредитному договору № за Карькова Е.М. в сумме 115000 руб.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы, данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истцом за ответчика произведен платеж по погашению кредита, ответчик за счет истца сберег денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения исполнения обязательств ответчика перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства перед ответчиком, не имеется, факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, в связи чем, требования истца о взыскании суммы 115000 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В претензии, направленной ответчику, истец установил срок для возврата денежных средств – 7 дней с момента получения претензии, согласно отчету об отслеживании, претензия ответчиком получена не была.

Расчет процентов будет следующий:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115000 х 18 дн. х 13% : 365 = 737,26 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115000 х 49 дн. х 15% : 365 = 2315,75 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115000 х 14 дн. х 16% : 365 = 705,75 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115000 х 107 дн. х 16% : 365 5379,23 руб., итого: 9137,99 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать в пользу Ульянова А. С. с Карькова Е. М. неосновательное обогащение 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1780,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                Евдокимова М.А.