Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-189/2024 от 03.05.2024

Судья – Некрасова В.С.     Дело № 7п – 189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года                          г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Шаравиной А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Красноярском крае по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Шаравина А.А. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года данная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что департамент не может быть признан потерпевшим.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шаравина А.А. просит определение суда отменить, поскольку департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Красноярск и обратившимся от имени последнего в Управление Росреестра по Красноярскому краю с указанием на нарушение его прав действиями Алексеева И.Н., следовательно, департамент наделен правами потерпевшего и имеет право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив собранные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что специалистами департамента проведен инспекционный визит в отношении Алексеева И.Н., предметом которого явилось соблюдение гражданином обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия мер.

25 января 2024 года заместителем главного государственного инспектора в Красноярского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении Алексеева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Красноярском крае по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И.Н. прекращено.

Как правильно указано судьей в определении, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП право на обжалование постановления предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение), потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года N 333-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О, от 30.11.2023 N 3026-О).

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в действиях Алексеева И.Н. установлено нарушение требований абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта (код 2.7.1), бытовое обслуживание (код 3.3), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), рынки (код 4.3), магазины (код 4.4), служебные гаражи (код 4.9), стоянка транспортных средств (код 4.9.2), автомобильный транспорт (код 7.2)», не по целевому назначению – под размещение пункта приема цветного и черного лома.

Между тем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого обвинялся Алексеев И.Н., содержится в главе 8 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными». То, что земельный участок, являющийся предметом проверки, находится на территории муниципального образования г. Красноярск, и при этом департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществляет муниципальный земельный контроль, не свидетельствует о наделении департамента правами потерпевшего.

В жалобе приведена ссылка на постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 № 16-1996/2021 и от 08.07.2021 г. № 16-3246/2021. Однако в вышеуказанных постановлениях, вынесенных по материалам, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что представитель департамента вправе был обратиться в районный суд с жалобой на определение должностного лица, как затрагивающее права органа местного самоуправления на защиту прав собственника муниципального имущества - земельных участков, функции которого осуществляет департамент.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № не является муниципальным имуществом, он принадлежат на праве собственности Алексееву И.Н. Сведений о том, что вменяемыми Алексееву И.Н. действиями департаменту был причинен физический, имущественный или моральный вред, что является обязательным условием для признания лица потерпевшим, представленные материалы не содержат.

К тому же в более поздних постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в частности: от 28.10.2021 N 16-7072/2021, от 09.12.2021 N 16-8610/2021, от 09.02.2022 N 16-2/2022, от 20.10.2022 N 16-7326/2022, от 21.11.2022 N 16-8375/2022, от 21.07.2023 N 16-4269/2023 изложена иная правовая позиция, которой и соответствует принятое районным судом решение. Помимо того схожее разъяснение дано в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

При таких обстоятельствах департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не является потерпевшим и лицом, имеющим право обжаловать принятое по данному делу об административном правонарушении решение.

В то же время административный орган не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение должностного лица Росреестра к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года об оставлении жалобы представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как лица, не имеющего полномочий на её подачу, без рассмотрения является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева И.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Шаравиной А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                  С.И. Лазовский