Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2018 (1-745/2017;) от 29.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Михалевич Т.В.,                

    при секретаре Шишневой Ю.И.,                            

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

    подсудимых Стукан А.А., Козловой Н.Н.,                    

    защитника подсудимой Стукан А.А. - адвоката Собко В.С., представившей удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

    защитника подсудимой Козловой Н.Н. - адвоката Кан Е.В., представившей удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стукан А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козловой Н. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стукан А.А., Козлова Н.Н. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 50 минут Козлова Н.Н. и Стукан А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо поля, принадлежащего ООО «<адрес> плодопитомник», расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес>, где был высажен картофель элитных сортов Тулеевский и Кемеровчанин. Увидев посадки картофеля, Стукан А.А., испытывая нужду в денежных средствах для приобретения продуктов питания, предложила Козловой Н.Н. похитить произрастающий на данном поле картофель, чтобы в дальнейшем употребить его в пищу. Козлова Н.Н. с предложением Стукан А.А. согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. После чего Козлова Н.Н., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Стукан А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<адрес> плодопитомник», около 17 часов 50 минут <дата> умышленно, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, считая свои действия тайными для окружающих, с поля руками выкопали картофель в количестве 12 кг и сложили его в полимерную сумку, после чего, повесив сумку с похищенным картофелем на руль имеющегося у них при себе велосипеда, направились с ним к месту жительства Стукан А.А. по адресу: <адрес>. Однако, Козлова Н.Н. и Стукан А.А. не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как по дороге в районе моста через реку Кирьяниха на <адрес> они были застигнуты работниками ООО «<адрес> плодопитомник» М** и Ш** и бросив похищенное, скрылись с места преступления.

Таким образом, Козлова Н.Н. и Стукан А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в поле, принадлежащем ООО «<адрес> плодопитомник», расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>, пытались тайно похитить 12 кг картофеля элитных сортов Тулеевский и Кемеровчанин стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «<адрес> плодопитомник», чем могли причинить собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Подсудимые Козлова Н.Н. и Стукан А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Представитель потерпевшего Ш***** в судебное заседание не явился, подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А. указав в обоснование, что причиненный ущерб возмещен, претензий не имеет.

Подсудимая Козлова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной по предъявленному обвинению, согласна на прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснила, что данное решение ею принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Кан Е.В. считала, что уголовное дело в отношении Козловой Н.Н. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая Стукан А.А. в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной по предъявленному обвинению, согласна на прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснила, что данное решение ею принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Собко В.С. считала, что уголовное дело в отношении Стукан А.А. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора Рощупкин А.В. полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Козлова Н.Н. и Стукан А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего Ш***** о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников – адвокатов Кан Е.В., Собко В.В., подсудимых, изучив ходатайство потерпевшего, полагавших возможным прекращение уголовного дела в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А., суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимыми в полном объеме, претензий представитель потерпевшего к ним не имеет, Козлова Н.Н. и Стукан А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, являются не судимыми. Козловой Н.Н. и Стукан А.А. разъяснены основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям они не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Козлова Н.Н. характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не усматривается, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая Стукан А.А. характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не усматривается, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт реального примирения подсудимых с представителем потерпевшего, при этом суд признает поданное представителем потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А. свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимых с потерпевшим, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

    - велосипед марки «Аист» синего цвета, хранящийся у М****, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- полимерная сумка в красно-зелёную клетку с находящимся в ней картофелем весом 12 кг, хранящийся у Ш***** следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Стукан А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Козловой Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козловой Н.Н. и Стукан А.А., каждой, отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - велосипед марки «Аист» синего цвета, хранящийся у М****, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- полимерная сумка в красно-зелёную клетку с находящимся в ней картофелем весом 12 кг, хранящийся у Ш*****, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий                     Т.В. Михалевич