Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 ~ М-11/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1060/23

УИД 61RS0008-01-2023-000025-30

РЕшение

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Ходаченко Ю.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и Ходаченко Ю.В. был заключен договор аренды отДД.ММ.ГГГГ года№ земельного участка с №, имеющего адресный ориентир:<адрес> общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия доДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Истцом в адресХодаченко Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ годабыло направленно уведомление исх.№ о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года№, продленного на неопределенный срок, с 02.01.2022г. Указанное уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. ДИЗОв ходе проведения обследования спорного земельного участка установило, что до настоящего времени на спорном земельном участке расположен временный металлический гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок не освобожден. Истец просил обязатьХодаченко Ю.В. освободить земельный участок с №, имеющего адресный ориентир:<адрес> общей площадью № от временного металлического гаража по акту приема-передачи ДИЗОв течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца ДИЗО гор. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОтветчикХодаченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону иХодаченко Ю.В. был заключен договор аренды отДД.ММ.ГГГГ года№ земельного участка с №, имеющего адресный ориентир:<адрес> общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия доДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Истцом в адресХодаченко Ю.В.23.09.2021 годабыло направленно уведомление исх.№ о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года№, продленного на неопределенный срок, с 02.01.2022г. Указанное уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что на момент окончания срока действия договора 20.12.2006г. спорный земельный участок находился у Ходаченко Ю.В. в аренде.

При таких обстоятельствах договор возобновлен на неопределенный срок и мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон в порядке статьи 610 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону избран способ защиты нарушенного права, связанный с требованием об освобождении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Ходаченко Ю.В., указанный им в договоре аренды, истцом направлялось уведомление об освобождении земельного участка, которое было возвращено истцу почтой за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что Ходаченко Ю.В., действуя добросовестно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, после того, как отпала надобность в использовании гаража, должен был поставить в известность об этом арендодателя, и надлежащим образом оформить свои отношения с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В противном случае ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, что и было установлено в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца, являвшегося собственником спорного земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, об освобождении земельного участка и возложении на ответчика обязанности и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи являются законными и обоснованными, поскольку истек предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленному договору аренды, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, дающих ему право на пользование спорным земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (№) кХодаченко Ю.в., <данные изъяты>) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать Ходаченко Ю.В., <данные изъяты>, от временного металлического гаража в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участокс <данные изъяты>, имеющий адресный ориентир:<адрес> общей площадью 20 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ходаченко Ю.В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 г.