Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 11.04.2023

        Мировой судья Орабинская Е.К.                       копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья № районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности вменяемого правонарушения он не совершал, мировой судья дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, тот его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. Во время произошедших событий ФИО5 поскользнулся, стал пятиться и упал назад себя на клумбу, ударившись затылком о пластмассовую дугу и бетонный приступок. Пока ФИО5 лежал на клумбе, вертелся, мог удариться снова.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показала, что, сопоставляя локализацию и механизм образования повреждений ФИО5 с установленными по делу обстоятельствами, можно сделать вывод, что при указанных обстоятельствах получение повреждений ФИО5 в виде ссадины при падении и соударении с поверхностью можно исключить. По характеру и локализации травмы, имеющейся у ФИО5, ее образование исключается в условиях свободного падения и удара, как это описывает ФИО1

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО5, а именно один удар тростью по голове, причинив ему тем самым физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ему нанес побои ФИО1 (л.д.9); объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ему не менее трех ударов тростью по голове, от чего он испытал физическую боль (л.д.10); объяснениями ФИО7 и ФИО1, не отрицавших наличие конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО5 (л.д.19, 26); сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 зафиксирована ушибленная рана области лба (л.д.18); заключением эксперта № доп/1990 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелась ссадина (ушибленная рана в пределах кожи) на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударного и/или плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (л.д.45-46).

Правовых оснований для переоценки указанных доказательств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Между действиями ФИО1 в виде нанесения удара потерпевшему и причинением ему физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованные мировым судьей доказательства оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Оснований не доверять сведениям, указанным потерпевшим ФИО5 в заявлении, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела, у судьи районного суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора с его стороны не установлено. Вместе с тем судьей учитывается и тот факт, что потерпевшим с самого первого объяснения давались последовательные, конкретные и непротиворечивые показания.

Кроме того, судья районного суда не может не согласиться с выводами и пояснениями эксперта ФИО6, которая, отвечая на вопросы суда, будучи знакомой с материалами и обстоятельствами дела, в том числе с пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании, пояснила, что по своему характеру и локализации зафиксированная у ФИО5 травма не могла образоваться при свободном падении и ударении, учитывая, в том числе, ее расположение (в верхней лобной части).

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для признания таковых недопустимыми, как и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, а также его состава в действиях заявителя, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

По мнению судьи районного суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании – ФИО1, ФИО7 заинтересованы в исходе данного дела, поскольку в своих пояснениях они указывают на возникшую между ними и ФИО5 конфликтную ситуацию. При этом их показания полностью опровергаются оказаниями эксперта, что прямо указывает на их желание помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании даты составления протокола и места совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указание на место совершения правонарушения – д. Ельники, а не <адрес> никак не подтвержден соответствующими доказательствами, а факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя в целом сводятся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Однако указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, эксперта.

Указание заявителя на противоправное поведение потерпевшего ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

По существу в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта или его изменения.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье граждан.

Кроме того, исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, отсутствуют.

Доводы жалобы, приводимые ФИО1, вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи с чем судья районного суда признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                      (подпись)                                         О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД №