Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2024 (2-11839/2023;) от 04.12.2023

УИД 72RS0025-01-2023-001770-21Дело № 2-2068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Салковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Салковой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 582,59 руб., в том числе: 51 908,40 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 28 056,67 руб. – задолженность по процентам, 24 617,52 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,66 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Салковой С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 57 667,50 руб., по процентной ставке 199,091 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнило, перечислив сумму крзаймаедита ответчику, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Салковой С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае взыскания процентов, штрафа, снизить их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Салковой С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 57 667,50 руб., по процентной ставке 199,091 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15)

    Факт зачисления суммы займа в размере 55 000 руб. (за вычетом стоимости услуг по страхованию в размере 2 667,50 руб.) на счет ответчика подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 19).

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Салковой С.В. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Салковой С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. (л.д. 44-49).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Факт получения Салковой С.В. заемных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием совершенных заемщиком платежей, ответчиком не оспаривается.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Салковой С.В. обязательства по возврату займа, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Салковой С.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду исковое заявление направлено в течение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для ООО «АйДи Коллект» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: трехлетний срок при его вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все требования истца находятся в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указывалось выше, истцом к взысканию заявлена задолженность, состоящая из: 51 908,40 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 28 056,67 руб. – задолженность по процентам, 24 617,52 руб. – задолженность по штрафам. При таких значениях основного долга и штрафа, а также с учетом периода неисполнения обязательств ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания заявленного размера штрафа в 24 617,52 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что к размеру процентов по кредитному договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 51 908,40 руб., 28 056,67 руб. – задолженность по процентам, 24 617,52 руб. - задолженность по штрафам.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 291,66 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Салковой С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Салковой С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 582,59 руб., в том числе: 51 908,40 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 28 056,67 руб. – задолженность по процентам, 24 617,52 руб. – задолженность по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин