Определение по делу № 22-292/2023 от 27.01.2023

дело № 22-292/23                                                                        судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                               14 февраля 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Свириденко С.П.,

осуждённого Аленина К.Е., его защитника - адвоката Синицыной Е.Н.,

осуждённого Тимошкина С.А., его защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых – адвокатов Синицыной Е.Н. и Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, которым

Аленин Константин Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 25 августа 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ                                с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 мая 2017 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением                   ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 сентября 2017 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2014 года)                 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор               от 22 мая 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 217 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в»            ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 с применением                 ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря                    2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобождён 29 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 21 октября 2022 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3             ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3                    ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшийся;

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 3 марта 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 9 марта 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 18 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2022 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена                на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                       в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря                2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года с 15 июля 2022 года до 6 декабря 2022 года.

Этим же приговором

Тимошкин Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 3 марта 2022 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 9 марта 2022 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 18 марта 2022 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск: с Аленина К.Е. и Тимошкина С.А. в солидарном порядке в счёт возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу                              <данные изъяты> взыскано 110 784 рубля 8 копеек.

Выслушав осуждённого Аленина К.Е. и его защитника – адвоката Синицыну Е.Н., защитника осуждённого Тимошкина С.А. – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Свириденко С.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аленин К.Е. и Тимошкин С.А. осуждены за совершение по предварительному сговору

трёх краж – тайных хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты>:

- 3 марта 2022 года – медного кабеля в количестве 8 метров с причинением ущерба                          на сумму 44 313 рублей 92 копейки;

- 9 марта 2022 года – медного кабеля в количестве 7 метров с причинением ущерба на сумму 38 774 рубля 68 копеек;

- 18 марта 2022 года – медного кабеля в количестве 5 метров с причинением ущерба на сумму 27 696 рублей 20 копеек.

Преступления совершены в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аленина К.Е. – адвокат            Синицына Е.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное Аленину К.Е. наказание, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта всех данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению                        и уголовному преследованию других участников преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья; суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; назначенное осуждённому наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и отрицательно скажется на условиях жизни семьи Аленина К.Е., который имеет на иждивении малолетнего ребёнка и обязан заботится о его воспитании                               и материальном обеспечении; исправление осуждённого возможно при назначении ему менее строгого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тимошкина С.А. – адвокат Афанасьев В.С. просит приговор изменить и снизить назначенное осуждённому наказание, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого участника преступления, явка с повинной, добросовестное отношение к работе, сведения о том, что Тимошкин С.А. не судим, на учётах не состоит, характеризуется положительно. Приведённые обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершённых осуждёнными преступлений. Ссылается на то, что Тимошкин С.А. осуждён за совершение преступлений средней тяжести, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель            Свириденко С.П. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Аленин К.Е.              и Тимошкин С.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке           (т. 2 л.д. 111, 122).

В судебном заседании осуждённые заявленные ими ходатайства поддержали, пояснили, что заявили их добровольно, после консультации с защитниками, особенности рассмотрения дела в особом порядке им разъяснялись и были понятны (т. 2 л.д. 228).

В связи с тем, что предъявленное Аленину К.Е. и Тимошкину С.А. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных осуждёнными ходатайств и рассмотрел дело                  без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённых по каждому из преступлений верно квалифицированы судом      по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Тимошкину С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, сведения                       о том, что он не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах                    не состоит, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тимошкина С.А. обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, наличие грамот за добросовестное отношение к работе.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого Тимошкина С.А., судом при назначении наказания учитывались                    и основанием для смягчения наказания быть не могут.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений                              ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом                               и сомнений в правильности не вызывают.

Отсутствие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде исправительных работ на необходимость смягчения назначенного Тимошкину С.А. наказания не указывает.

Наказание, назначенное Тимошкину С.А. как за каждое из совершённых                               им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении Аленину К.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого               и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении Аленину К.Е. наказания суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию                   и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства учитывались судом при назначении осуждённому наказания, ссылки в апелляционной жалобе защитника осуждённого на их наличие, в том числе, на то, что осуждённый имеет малолетнего ребёнка о воспитании и материальном обеспечении которого обязан заботиться, не указывают                  на наличие оснований для смягчения назначенного Аленину К.Е. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать смягчающим наказание Аленина К.Е. обстоятельством мнение потерпевшего, не настаивавшего                             на строгом наказании, у суда не имелось, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания обязательным для суда не является, данное обстоятельство                             не относится к числу указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим обстоятельством при назначении Аленину К.Е. наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

При назначении Аленину К.Е. наказания судом учитывались также и данные                         о его личности, согласно которым по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическим                                       и психоневрологическом учётах не состоит.

Оценив все сведения, подлежащие учёту при назначении наказания, суд пришёл                  к верному выводу о необходимости назначения Аленину К.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Аленину К.Е. наказания судом учитывались и были соблюдены: наказание, назначенное осуждённому за каждое из совершённых им преступлений, не превышает 3 лет 4 месяцев лишения свободы - двух третей от 5 лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида             наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, выводы суда о назначении Аленину К.Е. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 той же статьи являются правильными.

Наказание, назначенное Аленину К.Е. как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений, вопреки утверждению стороны защиты, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года            в отношении Аленина Константина Евгеньевича и Тимошкина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённых – адвокатов Синицыной Е.Н. и Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать                      о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Н.А. Трофимова