Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 13.04.2023

дело № 10-12/2023                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Каширина А.А.

    при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

    государственного обвинителя – Рассохиной И.Ю.,

защитника – адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курнявко Д.Д. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жерносенко Дмитрий Петрович, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с держанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 8 месяцев, также в соответствии со ст. 73 УК РФ на Жерносенко Д.П. возложены обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Жерносенко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в магазине «Мария - Ра» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жерносенко Д.П. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курнявко Д.Д., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий просит изменить приговор, указывая на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы «ежемесячно» в доход государства, противоречит положениям ч. 3 ст. 50 УК РФ, ч. 2 ст. 44 УИК РФ, поскольку указание на ежемесячное удержание процентов из заработной платы не может ставиться осужденному в вину как нарушение порядка условий отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Жерносенко Д.П. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Жерносенко Д.П. в совершении преступления сомнений не вызывает.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Действия Жерносенко Д.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно ч. 2 ст. 44 УИК РФ Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

Таким образом, указание в приговоре на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного не может ставиться осужденному в вину как нарушение порядка условий отбывания наказания, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

    руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционное представление государственного обвинителя Курнявко Д.Д. на приговор мирового судьи мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерносенко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить – исключить из резолютивной части приговора указание на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы.

В остальной части приговор мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья                                     Каширин А.А.