Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5780/2023 ~ М-4566/2023 от 10.08.2023

Дело №2-5780/2023

41RS0001-01-2023-008907-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца Калашниковой А.И.,

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО10 к Парыгиной ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.И. обратилась в суд с иском к Парыгиной Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 4 января 2022 года в 15 час. 45 мин. в районе 5км + 800м автодороги 23 км Морпорт – Аэропорт – п.Вулканный, в котором водитель Парыгина Н.П., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Калашникова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановление «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным, стоимость аналога транспортного средства составила 1 450 000 руб., стоимость годных остатков – 193 905 руб. 60 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратилась истец. Страховая организация произвела страховую выплату в пользу Калашниковой А.И. в размере 128 016 руб. 40 коп., следовательно, причиненный истцу ущерб составил 1 128 078 руб. (1 450 000 руб. минус 193 905 руб. 60 коп. минус 128 016 руб. 40 коп.). В связи с изложенным истец просила суд взыскать в свою пользу с Парыгиной Н.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 128 078 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 17 000 руб., перевозку ТС к месту хранения в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 462 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 022 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Калашникова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции, согласно которой ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого имущественного положения, в том числе указывающих на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. При этом само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Истец Калашникова А.И., в свою очередь, также является матерью одиночкой, находится в тяжелом материальном положении, единственное принадлежащее ей транспортное средство было уничтожено в результате действий Парыгиной Н.П., в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Наличие у ответчика полиса ОСАГО значительно бы снизило размер ее ответственности. Довод ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ несостоятелен в силу имеющего преюдициальное значение судебного акта – решения суда по делу №2-2240/2022.

Ответчик Парыгина Н.П. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд нее явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. В ходе рассмотрения дела иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что не имеет возможности возместить истцу причиненный ущерб, так как ее (ответчика) заработная плата составляет 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Фомин И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в противном случае – на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения. Подтвердил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном порядке. Размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2240/2022, дела №0030(№12-63/2022) об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных данными Правилами).

    В силу прямого указания норм права требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства может быть предъявлено к страховой организации только в пределах лимита ответственности страховщика.

    Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О).

    В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что 4 января 2022 года в 15 час. 45 мин. в районе 5км + 800м автодороги 23 км Морпорт – Аэропорт – п.Вулканный, водитель Парыгина Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при совершении маневра выезда с обочины на проезжую часть дороги не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, создав для последнего помеху, повлекшую необходимость прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Калашникова А.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №0030 (№12-63/2022) об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортами инспекторов ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, приложением, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года по делу №12-63/2022 об административном правонарушении оставлено без изменения постановление № от 4 января 2022 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району о привлечении Парыгиной Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным решением суда установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Парыгиной Н.П. требований п. 8.1 ПДД РФ.

    Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Калашниковой А.И.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Парыгиной Н.П. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. В момент ДТП последняя управляла транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

    На основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика по данному делу, как владельца источника повышенной опасности, – Парыгину Н.П. с учетом следующего.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года по делу №2-2240/2022 удовлетворен иск ФИО9 к Парыгиной Н.П. о взыскании материального ущерба; судом постановлено: взыскать с Парыгиной Н.П. в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 481 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., государственную пошлину – 8 015 руб., почтовые расходы – 127 руб.

30 марта 2023 года апелляционным определением Камчатского краевого суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения. В этот же день решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела №2-2240/2022 в целях установления степени вины истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 11 октября 2022 года, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, явились причиной данного происшествия; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта № от 11 октября 2022 года, в указанном решении от 17 ноября 2022 года суд пришел к убеждению о том, что вина ответчика Парыгиной Н.В. в спорных правоотношениях с ФИО9, сложившихся в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 90%, в связи с чем причиненный истцу ФИО9 размер ущерба подлежал снижению на 10% ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Парыгиной Н.П. и неосторожностью потерпевшего ФИО9

22 мая 2023 года Калашникова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду материалов выплатного дела по убытку №, по заказу страховой организации Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 31 мая 2023 года выполнено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу – ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате полной гибели (за вычетом стоимости годных остатков), исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составил 1 280 164 руб.

26 июня 2023 года страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в пользу Калашниковой А.И. в размере 10% от установленной экспертом суммы, с учетом решения суда от 17 ноября 2022 года по делу №2-2240/2022, то есть 128 016 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом была организована оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №-А от 3 марта 2023 года об оценке автотранспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А245ХС41, составленному ООО АФК «Концепт, стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца по состоянию на 4 января 2022 года составила 1 450 000 руб., стоимость годных остатков – 193 905 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

     О назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Согласно пояснениям в судебном заседании, размер ущерба стороной истца не оспаривается.

Таким образом, доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 3 марта 2023 года суду не представлено, в связи с чем данный отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Парыгина Н.П., а также, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калашниковой А.И. страховое возмещение в размере 128 016 руб. 40 коп. с учетом обстоятельств, ранее установленных в судебном порядке, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в заявленном размере 1 128 078 руб., из расчета: 1 450 000 руб. минус 193 905 руб. 60 коп. минус 128 016 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы истца на эвакуацию ее транспортного средства с места ДТП в размере 17 000 руб., а также перевозку автомобиля к месту хранения в размере 10 000 руб.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2945-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только в исключительных случаях, когда причинитель вреда по уважительной причине не имеет дохода, находится в тяжёлой жизненной ситуации, не позволяющей ему добросовестно исполнить свои обязательства по возмещению причинённого ущерба. Само же по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является достаточным основанием для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы о среднемесячном заработке, нахождении на ее иждивении, как одинокой матери, несовершеннолетнего сына.

Между тем, суд, принимая во внимание также возражения стороны истца, не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее тяжёлой жизненной ситуации и неблагоприятном имущественном положении, которые бы объективно не могли ей позволить возместить потерпевшему причинённый ущерб в установленном размере.

Из представленных ответчиком документов в обоснование имущественного положения не усматривается каких-либо сведений об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счёт которых может быть возмещён причинённый ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроме того, она трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.

Вместе с тем, в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишён возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы с целью приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 462 руб. 20 коп., которые признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 975 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашниковой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Парыгиной ФИО14 (паспорт №, выдан <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Калашниковой ФИО15 (паспорт №, выдан <данные изъяты>), родившейся <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 128 078 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 17 000 руб., расходы на перевозку транспортного средства к месту хранения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 20 коп., на уплату государственной пошлины в размере 13 975 руб. 39 коп., а всего взыскать 1 205 515 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-5780/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края