Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-538/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-538/2024

УИД: 33RS0001-01-2023-004542-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ООО МФК «КарМани» указано, что 2 апреля 2023 года с ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 23040200837174 на предоставление микрозайма в сумме 278 889,00 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 68 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 2 апреля 2023 года № 23040200837174 марки Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN, паспорт транспортного средства 40 МХ № 475888. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 4 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с не исполнением договора. П. 12 договора за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 368 211,50 руб., из которых: 276 445,86 руб. – основной долг, 88 068,68 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 3 696,96 руб. – неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, истец ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марки Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. NN

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 2 апреля 2023 года между сторонами заключен договор микрозайма № 23040200837174, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 278 889,00 руб. на срок 48 месяцев под 68 % годовых. Данный договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Простая электронная подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона +NN, при заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Денежные средства 2 апреля 2023 года выданы ответчику посредством платежной системы (л.д. NN

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 23040200837174, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 278 889,00 руб. на срок 48 месяцев под 68 % годовых.

Кроме того, 2 апреля 2023 года с использованием аналога собственноручной подписи, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN (л.д. NN).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов на сайте «Федеральная нотариальная палата» 2 апреля 2023 года (л.д. NN).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. NN).

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

На основании п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из представленного расчета задолженности ответчика, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 34 054,00 руб. (л.д. NN).

При этом сторонами договора займа согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи подлежат внесению до 2 числа каждого месяца (л.д. NN).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) к ФИО1 (паспорт серии NN) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN (рамы) NN, принадлежащее ФИО1 (паспорт серии NN), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии NN) перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) по договору потребительского микрозайма № 23040200837174 от 2 апреля 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н. В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 19 марта 2024 года.