Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 22.03.2023

    Дело № 1-45/2023

    25RS0014-01-2023-000131-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                       3 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Бурмистрова А.В.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14.04.2023,

при секретарях судебного заседания Медведевой Ю.В., Падериной А.Р., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бурмистрова Александра Владимировича, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 22.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров Александр Владимирович в период времени с 22 часов 40 минут 09 февраля 2023 г. до 02 часов 00 минут 10 февраля 2023 г., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к входной двери помещения сарая, расположенного во дворе, в 12 метрах восточного направления от крыльца вышеуказанного дома, запертой на запорное устройство – деревянную вертушку, отодвинул ее, и, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил кур в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей 00 копеек за каждую, общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Вышеуказанное имущество Бурмистров А.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Бурмистровым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Бурмистров А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просила рассмотреть дело без её участия, от исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурмистров А.В., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурмистрова Александра Владимировича по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Бурмистровым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Бурмистровым А.В.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Бурмистровым А.В. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности Бурмистрова А.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершённого им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Бурмистрову А.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания с применением ст.3 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Бурмистрову А.В. наказание в виде исправительных работ следует назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку поведение подсудимого, возмещение подсудимым имущественного вредв, позволяют сделать вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и установить Бурмистрову А.В. испытательный срок с возложением на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

До судебного заседания от Потерпевший №1 представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец добровольно и осознанно воспользовалась правом отказаться от заявленных требований, суд принимает этот отказ, в связи с чем, прекращает производство по делу.

Защитник Селигор Ф.Г. и подсудимый Бурмистров А.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, пояснив, что подсудимый полностью возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 11 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░