Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12506/2021 от 12.10.2021

    Судья: Бабкин С.В.                          адм.дело N 33А-12506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    30 ноября 2021 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2656/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани Захаровой Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой Н.И.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., представителя УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании действий и бездействий незаконными ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-274/2018 судебного участка № 82 г. Сызрани Самарской области в отношении должника Додоханова Н.И. в пользу НАО «ПКБ».

21 июля 2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

21 июля 2021 г. в ходе мониторинга портала ФССП России было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что позволило сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по направлению в адрес взыскателя указанных выше документов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции у судебного пристава отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой Н.И. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Захарову Н.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным, и отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. по исполнительному производству №-ИП, а также на судебного пристава-исполнителя Захарову Н.И. возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» путем возобновления исполнительного производства №-ИП и направления запросов о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности Додоханова Н.И. в Управление Росреестра по Самарской области, Отдел ЗАГС г.о. Сызрань Самарской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области, Государственную инспекцию по маломерным судам Самарской области.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст. 176, 226 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая требования НАО «ПКБ», пришел к выводу об их обоснованности, установив, что в рамках исполнительного производства в отношении Додоханова Н.И. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и не принято всех мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, а спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и кредитные организации.

Между тем, как установила судебная коллегия, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. вынесен судебный приказ № 2-274/2018 о взыскании с Додоханова Н.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Додохановым Н.И. и ОАО «Восточный Экспресс Банк», переданную ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» по договору уступки права требования №, в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области на основании указанного судебного приказа в отношении Додоханова Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества должника не найдено. Направлены запросы в орган, который реализует политику в области миграции (ДД.ММ.ГГГГ), на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГг.), на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника-физического лица в налоговый орган (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додоханова Н.И., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП №-ИП направлено в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность необходимых условий для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. незаконными отсутствует, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований НАО «ПКБ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного

                    определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 августа 2021 г. в части удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. от 30 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. по исполнительному производству №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. устранить нарушения прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований НАО «ПКБ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: