Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3537/2019 ~ М-3186/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислых ПП к ООО «БЗПБ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кислых П.П. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «БЗПБ» задолженность по договору займа в размере 2 220 000 руб., неустойку в сумме 1 309 000 руб., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик-экскаватор.

В судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 28.08.2019, истец Кислых П.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлял.

В судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 25.09.2019, истец Кислых П.П. вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведениями о причинах неявки истца в судебное заседание суд не располагает, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, соответственно, исковое заявление Кислых П.П. к ООО «БЗПБ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7, 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 849 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░