Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-20/2023 (9-104/2023)                                                                       КОПИЯ

УИД 27MS0059-01-2023-001735-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                                      с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Куренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова Ивана Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 02 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Виктора Васильевича задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова И.П. обратилось в судебный участок № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 02.06.2023 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно не приложены документы, подтверждающие обязанность Попова В.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате услуг отопления в спорный период. МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова И.П. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указывает, что нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства, сведения о праве собственности на жилое помещение, договор найма, сведения о проживании лица в жилом помещении. Полагает, что отсутствие такого документа при подаче заявления не может являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как данные обстоятельства будет ограничивать право взыскателя на обращение в суд. Кроме того, заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании недостающей информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Из представленных материалов следует, что МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова И.П. обратилось в судебный участок № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении место жительства должника. В качестве доказательств к заявлению приложено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 года, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 года, выписка операций по лицевому счету, сведения об открытых банковских счетах, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия ИНН МУП «НТК», выписка из ЕГРН, счета-квитанции.

При этом, обращаясь с данным заявлением, заявитель просил суд истребовать недостающую информацию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно не приложены документы, подтверждающие обязанность Попова В.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате услуг отопления (сведения о праве собственности на жилое помещение, договор найма, сведения о проживании лица в жилом помещении) в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленному материалу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заявителем не соблюдены предъявляемые законом требования к заявлению о выдаче судебного приказа и не приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, мировой судья правомерно возвратил заявление МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова И.П.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и содержат собственные суждения заявителя относительно норм, устанавливающих порядок приказного производства, при этом не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 02.06.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Виктора Васильевича задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Нанайский Теплоэнергетический Комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице конкурсного управляющего Табакова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья                                         Сосницкая Е.В.

Копия верна