Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 04.08.2021

дело№ 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2021 года                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Фаткулина К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Кочеткова Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком ООО « СК Страхование» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, полис серия 2012028 №. 02, 11 и 19 августа 2019 года произошел ряд дорожно - транспортных происшествий, с участием автомобиля принадлежащего истцу, иных участников ДТП не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19 и 23 августа 2019 года истец обратилась в ООО «СК Согласие» в порядке возмещения ущерба с заявлениями о страховом случае. Ответчик организовал проведение технической экспертизы и направил истца для проведения ремонта транспортного средства на СТО ИП Освальда В.В. 06 сентября 2019 года между истцом и ИП Освальдом В.В. заключен договор заказ-наряд на работы, а также составлен акт разногласий по убытку, поскольку стоимость ремонта составила 142 570 рублей, а ответчик определил сумму ремонта в размере 66531 рубль. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 06 декабря 2020 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5150 рублей по страховому случаю от 02 августа 2019 года и 8529 рублей по страховому событию от 20 августа 2019 года. Просит суд взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 27567 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 35 884,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 апреля 2021 года исковые требования Кочетковой Т.Н. к ООО « СК» Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено взыскать: с ООО « СК» Согласие» в пользу Кочетковой Т.Н. сумму страхового возмещения    в размере 27 567 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1669 рублей, 20 копеек. Всего: 30 236 рублей 97 копеек; с ООО « СК» Согласие» в пользу Кочетковой Т.Н. штраф в пользу потребителя в размере 14283 рублей 89 копеек; взыскать с ООО « СК» Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1327 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Кочетковой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя свои требования следующим. Судом не исследовались условия заключенного договора страхования, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования. В виду отсутствия альтернативных СТОА для осуществления ремонта ТС истца, ООО «СК «Согласие» было вынуждено самостоятельно осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет истца. Факт обращения истца с СТОА ИП Освальд В.В. в частном порядке не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязанностей как страхователя по договору КАСКО. При этом, по итогам рассмотрения обращения Кочетковой Т.Н. к Финансовому уполномоченному, требования истца были удовлетворены частично, а страховщик исполнил решение в установленный законом срок. Требования истца мотивированы договором заказ - наряда, заключенного между истцом и ИП Освальд В.В. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии приведенных цен единой методике. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мировым судьей допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, выразившиеся в выборочной оценке доказательств, доводов сторон, ст. 56 ГПК РФ, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания между истцом и заявителем.

Стороны в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения (том 2 л.д. 8-11), об отложении дела слушанием не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года между ООО « Согласие» и Кочетковой Т.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 2012028 № 201534866/18-ТФ со сроком страхования с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года (КАСКО), с последующей пролонгацией. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортным средств с 16 февраля 2018 года. По указанному договору застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «ущерб и угон» в отношении принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Согласно договору КАСКО страховая сумма составляет 503 300 рублей, страховая премия 34 757, 90 рублей. Истец при управлении вышеуказанным средством участвовала в трех дорожно - транспортных происшествиях: 02 августа 2019 года (событие 1), 11 августа 2019 года (событие 2), 20 августа 2019 года (событие 3).

ООО « СК Согласие» признало все три события страховыми случаями и выдало заявителю предписания о направлении на СТОА ИП Освальд В.В. (направление 137350/19 от 17 октября 2019 года (1 событие), № 141494 от 17 октября 2019 года (2 событие), 148741/19 от 02 сентября 2019 года (3 событие). Согласно предварительному заказ - наряду № А19-2000 от 25 октября 2019 года СТОА ИП Освальд В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142 570 рублей (л.д. 77)

13 декабря 2019 года ИП Освальд В.В. направил в адрес ООО « СК Согласие» отказ от организации восстановительного ремонта автомобиля истицы в условиях СТОА. Поскольку между ООО « СК Страхование» и ИП Освальдом В.В. не было достигнуто согласия на объемах ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля марки Chevrolet NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак О 842 НМ 124, 2016 года выпуска, а также стоимости ремонта и ввиду отсутствия альтернативных СТОА для осуществления автомобиля истца, ООО « СК Согласие» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта по всем трем страховым случаям в денежном эквиваленте на счет истца.

11 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку согласно заказ - наряду СТОА ИП Освальд В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 142 570 рублей. После произведенных страховых выплат по всем трем страховым случаям, 19 февраля 2020 года ответчик сообщил истице об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. По обращению Кочетковой Т.Н., не согласной с суммой произведенных страховых выплат по трем страховым случаям, 06 декабря 2020 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5150 рублей по страховому случаю от 02 августа 2019 года (1 событие) и 8529 рублей по страховому событию от 20 августа 2019 года( 3 событие). Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31686 рублей, расходов по оплате юридических у слуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, поскольку Кочеткова Т.Н. указанные требования к страховщику, то есть ООО «СК Согласие» не предъявляла (л.д. 78-89).

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 апреля 2021 года исковые требования Кочетковой Т.Н. к ООО « СК Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 884, 06 руб. в пользу потребителя оставлены без рассмотрения (л.д. 196-197).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей верно был сделан вывод о том, что в соответствии со страховым полисом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО автомобиля по направлению страховщика. Однако, ввиду недостижения согласия между ООО «СК Страхование» и ИП Освальдом В.В. по объемам ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля, а также стоимости ремонта ООО « СК Согласие» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта по всем трем страховым случаям 30 декабря 2019 года в денежном эквиваленте на счет истца в размере 93 201 рубль (4 490 руб. + 4 842 руб. + 83 869 руб.). При этом, ООО « СК Страхование» произвело денежную выплату истице, ввиду отсутствия альтернативных СТОА для осуществления автомобиля истца.

В этой связи, истец была вынуждена производить ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля в частном порядке, у ИП Освальда В.В., поскольку ОО СК Согласие» не приняло мер к поиску иного СТОА, которое осуществило бы восстановительный ремонт с учетом калькуляции о расчете стоимости ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца по первому страховому случаю на сумму 4 490 руб., по второму на сумму 4842 руб., по третьему на сумму 83 869 руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 134 447 руб. 77 коп., указанное подтверждено, копиями квитанций об плате Кочетковой Т.Н., заказ - нарядом № К19-20 (л.д. 17-20, 21-22). Таким образом, истец понесла фактические расходы по ремонту своего автомобиля в размере 134 437 руб. 77 коп., тогда как страховая выплата осуществлена ответчиком в размере 93 201 руб., следовательно, часть страхового возмещения на сумму 41 236 руб. 77 коп. ответчиком истцу, по фактическому ремонту автомобиля, не оплачена. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2020 года, 11 января 2021 года ООО СК « Согласие» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 13 679 руб. (л.д. 165-166). Следовательно, 41 236 руб. 77 коп. – 13679 руб. = 27 557 руб. 77 коп.

В связи с чем мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 27 567 рублей 77 копеек.

К доводам апелляционной жалобы о том, что требования истца мотивированы договором заказ - наряда, заключенного между истцом и ИП Освальд В.В. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии приведенных цен единой методике, суд относится критически по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подробно мотивированы мировым судьей, при принятии решения, мировым судьей указано, что ИП Освальд В.В. значительно завысил объем необходимых покрасочных работ, а также указал одно ремонтное воздействие по 3-4 раза ничем не подтверждены. Согласно акту произведенных работ, стоимость материалов и работ, согласуется с зафиксированными механическими повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства по каждому страховому случаю, проведение одних и тех же ремонтных работ судом не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено, в соответствии с условиями страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТО автомобиля по направлению страховщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", анализируя условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что истцом выполнены обязательства при наступлении страхового случая, транспортное средство было представлено на осмотр и станцию СТОА ИП Освальд В.В. Из - за недостижения согласия между ООО «СК Страхование» и ИП Освальдом В.В. по объемам ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля, а также стоимости ремонта ООО «СК Согласие» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта по всем трем страховым случаям в денежном эквиваленте на счет истца. При этом, ООО « СК Страхование» произвело денежную выплату истице, ввиду отсутствия альтернативных СТОА для осуществления автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец была вынуждена производить ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля в частном порядке, у ИП Освальда В.В., поскольку ООО «СК Согласие» не приняло мер к поиску иного СТОА, которое осуществило бы восстановительный ремонт с учетом калькуляции о расчете стоимости ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, копии квитанций об оплате истцом представлены, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму, которую ООО «СК Согласие» перечислило истцу, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы у ООО «СК Согласие».

Также суд апелляционной инстанции считает, что действиях истца не усматривается злоупотребления правом или иного заведомо недобросовестного поведения при разрешении спора с ответчиком.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика в размере 14283 руб. 89 коп.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

                                                                Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем мировым судьей верно взысканы в пользу истца Кочетковой Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1669 руб. 20 коп., то есть 27 % от 6000 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 28567 руб. 77 коп.; госпошлина в размере 1327 руб. 03 коп.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается, так как выводы мирового судьи содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого мировым судьей не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Фаткулина К.С. без удовлетворения.

    Судья                                                                                             А.В. Большакова