Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 ~ М-393/2021 от 28.07.2021

                                                                                                        Дело № 2-524/2021

(32RS0020-01-2021-000673-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                         12 октября 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         – Мазовец В.А.

при секретаре                                                                     – Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кириченко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО ММК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кириченко Т.Н., в котором просят взыскать с последней в их пользу задолженность по договору займа в сумме 65 488,89 рублей, и судебные расходы в сумме 5164,67 рублей.

В обоснование заявленного иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кириченко Т.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик Кириченко Т.Н. получила денежные средства в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 219% годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить сумму займа в счет погашения долга и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. В счет возмещения процентов за пользование денежным займом ответчиком внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб. и 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1415,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 431,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 884,67 рублей., 14.05.2021г.- 154,67 руб., 25.05.2021г. – 528,52руб., 28.05.2021г. – 884,57 руб., 12.07.2021г.- 558,91 руб.

В установленный Договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 936 рублей, которые складываются из 7200 рублей (40 000руб. сумма займа х 0,6% (один календарный день из 219% годовых) х 30 дней за период с 27.11.2018г. по 27.12.2018г.) + 32 736 рублей (35 200руб. сумма займа х 0,6% х 155дней с 28.12.2018г. по 31.05.2019г.).

С учетом частичного погашения процентов в размере 12 058,07 рублей остаток задолженности процентов составляет 27 877,93 рублей (39 936руб. – 12 058,07 руб).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, которая составляет 2410,96 рублей (35 200 рублей сумма займа х 20%/356 х 125дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма задолженности согласно представленного истцом расчета составляет 65 488,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 35 200 рублей; сумма процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты – 27 877,93 рубля, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 2 410,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик Кириченко Т.Н., своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделки признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ). Для этой цели заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального номера и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре не требуется.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите ( займе )».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита ( займа ) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кириченко Т.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчик Кириченко Т.Н. получила денежные средства в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 219% годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4 условий Договора).

Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика согласовываются сторонами в Графике платежей (приложение №1 Договора ).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа подписан сторонами посредством использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение (л.д.13) об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) по условиям которого договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначном документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить сумму займа в счет погашения долга и причитающиеся проценты в установленный договором срок.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. В счет возмещения процентов за пользование денежным займом ответчиком Кириченко Т.Н. были внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб. и 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1415,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 431,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 884,67 рублей., 14.05.2021г.- 154,67 руб., 25.05.2021г. – 528,52руб., 28.05.2021г. – 884,57 руб., 12.07.2021г.- 558,91 руб.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Кириченко Т.Н. в пользу ООО МКК « Центрофинанс Групп » задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 346,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1155,21 рубль, который определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Кириченко Т.Н. возражениями.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 65 488,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 35 200 рублей; сумма процентов за пользование займом с учетом частичной оплаты – 27 877,93 рубля, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 2 410,96 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании договора потребительского микрозайма недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, заключенного между сторонами, судом не установлены.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспорена, контррасчет в суд не представлен. Суд признает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям договора, считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком доказательств выплат, не учтенных истцом, в суд не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 2 410,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 2 410,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки 20% годовых от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского микрозайма № стороны согласовали и включили в Договор условие о территориальной подсудности (п. 17), согласно которому споры, возникающие при исполнении Договора подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко Т.Н. в пользу ООО МКК « Центрофинанс Групп » задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 346,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1155,21 рубль отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Центрофинанс Групп » (Заказчик) и ИП Вачаевым С.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: выполнение всех необходимых юридических действий по взысканию с Кириченко Т.Н. денежных средств по договору займа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вачаев С.С. от ООО МКК « Центрофинанс групп » за составление искового заявления в отношении ответчика Кириченко Т.Н. принята сумма 3 000 рублей (л.д.17).

Указанные расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема представления доказательств дела суд признает разумными и обоснованными.

При подаче иска истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2164,67 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 65 488 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35 200 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 27 877 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 93 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 410 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.10.2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021 ░░░░