Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-6611/2021;) ~ М-2546/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-367/2022УИД 78RS0014-01-2021-003523-13

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Санкт-Петербург                                                                    24 мая 2022 года

                                                    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Семенове В.С.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиевой Елизаветы Шамсаддин кызы к Марченко Вадиму Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании добросовестным приобретателем,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Рафиева Е.Ш. кыза обратилась в суд с иском к Марченко В.Д., в котором просит истребовать у ответчика автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, признать           Рафиеву Е.Ш. кызы добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В обоснование своих требований Рафиева Е.Ш. кызы указала, что 16.05.2018 приобрела данный автомобиль по Договору купли-продажи, заключенному с Марченко В.Д. Рафиева Е.Ш. кызы в полном объеме исполнила обусловленные указанным Договором обязательства по оплате цены указанного автомобиля. Вместе с автомобилем истцу был передан комплект ключей от этого автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Между тем, 13.06.2019 автомобиль был изъят у истца сотрудниками 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль изъят в связи с возбуждением уголовного дела № 11901400011000682, в рамках которого она была допрошена в качестве свидетеля. Из объяснений Марченко В.Д., содержащихся в указанном уголовном деле, вышеназванный автомобиль он передал Клименко А.И. в аренду. Также в своих объяснениях Марченко В.Д. указывал, что согласился на реализацию переданных им в аренду автомобилей, однако следствие того, что деньги, вырученные от сделок по продаже автомобилей он так и не получил, полагает автомобили похищенными.

                                                    Истец Рафиева Е.Ш. кызы в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 109), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

                                                    Представитель истца – Исмаилов К.И. оглы, в судебное заседание явился, иск поддержал.

                                                    Ответчик Марченко В.Д. и третьи лица: ООО «Фолк Карс» и            Толстов Р.В., в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 107-108,118-119), об отложении судебного заседания ответчик и третьи лица не просили.

                                                    В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                                                    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2018 от имени Марченко В.Д. (Продавца) был заключен Договор купли-продажи № б/н с Рафиевой Е.Ш. кызы, в соответствии с которым Марченко В.Д. продал Рафиевой Е.Ш. кызы автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7).

                                                    Как следует из искового заявления Рафиевой, указанный автомобиль был изъят у нее 13.06.2019 в связи с возбуждением уголовного дела                     №.

                                                    В соответствии с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 по вышеназванному уголовному делу (номер дела в суде – 1-104/2020) Толстов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 88-93).

                                                    Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 указанный приговор изменен в части назначенного Толстову Р.В. наказания (л.д. 94-97).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вышеназванный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вышеназванным приговором установлено, что Толстов Р.В. в период с 15.04.2018 по 01.05.2018, находясь у дома № по <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества мошенническим путем, под надуманным предлогом эксплуатации транспортного средства на определенный срок, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть имущество собственнику, путем обмана, введя Марченко В.Д. в заблуждение относительно своих целей по эксплуатации транспортного средства, воспользовавшись доверительными отношениями с Марченко В.Д., реализовал умысел на хищение и последующую продажу автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и других автомобилей. Согласно устной договоренности об аренде этих транспортных средств, принадлежащих Марченко В.Д. на праве собственности, Толстов Р.В. получил от               Марченко В.Д., не догадывающегося о его (Толстова Р.В.) преступных намерениях и полностью доверявшего ему, в пользование данные автомобиль, после чего не вернул их собственнику, похитил эти автомобили, в том числе, спорный автомобиль, путем обмана, распорядившись похищенным ими по своему усмотрению.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.04.2022 по запросу суда, следует, что             Рафиева Е.Ш. кызы являлась собственником вышеназванного автомобиля в период с 19.05.2018 по 24.02.2021, 24.02.2021 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника – Марченко В.Д., в этот же день транспортное средство вновь перерегистрировано на нового собственника – Марченко А.Г., 23.04.2021 автомобиль перерегистрирован на                   Кавшаняна М.А., 08.09.2019 автомобиль вновь перерегистрирован на нового собственника – Аветисян Р.Е., которая до настоящего времени указана в регистрационных данных вышеназванного автомобиля в качестве его собственника (л.д. 121-122).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения Марченко В.Д.

Требование истца о признании ее добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля, - не подлежит удовлетворению, поскольку добросовестность истца при приобретении спорного автомобиля никем не оспаривается. Кроме того, по смыслу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Между тем, удовлетворение требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, никаким образом не приведет к защите и восстановлению ее прав на спорный автомобиль, учитывая, что, как указано выше, законные основания для истребования данного автомобиля у Марченко В.Д. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

                                                    В удовлетворении иска Рафиевой Елизаветы Шамсаддин кызы к Марченко Вадиму Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья