Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 09.10.2023

                 РЕШЕНИЕ        

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 г.                             г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 производство по делу, прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права. Так, в качестве основания для прекращения производства по делу суд указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Далее, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются 1) наличие события административного правонарушения. Факт управления ФИО1 автомобилем, им и свидетелем по делу, был установлен в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. Так как установление факта управления транспортным средством, не относится к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировать данный факт на видео, необходимости не было. Что касается обстоятельств дела, которые судом не были исследованы, прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства. После отстранения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования ФИО1 отказался. Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Представленная в дело видеозапись (несколько файлов), соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям Верховного Суда РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на медицинское освидетельствование и. т.д, являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также не состоятельным является довод суда, согласно которому, нарушением закона является то обстоятельство, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производились двумя сотрудниками полиции. Однако при этом суд не указал, какой именно нормой это запрещено. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование, сделана соответствующая запись. Вина ФИО1 доказана надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана. При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесенное мировым судьей подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив суду, что ФИО1 был остановлен не им, а другим командированным в Республику Дагестан инспектором ДПС. Во время остановки транспортного средства ФИО1 у него не было покрышки на переднем колесе, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никого кроме него в машине не было. Протокол об административном правонарушении составлен им, хотя подписать он его забыл.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении жалобы инспектора просил отказать, в обоснование возражений указав, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по факту не выполнения водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 0317ОС 06/rus под управлением ФИО1 была остановлена на КПП «Сулак», расположенном на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. Данные обстоятельства указаны в рапорте инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела об административном правонарушении приложен DVD-диск с видео-фиксацией мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из просмотра видеозаписей, имеющихся на DVD-диске, следует, что они не отражают факт управления ФИО1 автомашиной марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 0317ОС Об/rus, то есть в них отсутствуют фрагменты видеозаписи с момента остановки указанного транспортного средства до момента отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что данные видеозаписи представлены не в полном объеме. Кроме того, на данных видеозаписях видно, что автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 0317ОС 06/rus находится на КПП «Сулак» без колеса, что свидетельствует о том, что данная автомашина не могла своим ходом подъехать на пост и быть там остановленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с тем, что она находилась в не исправном состоянии. Очевидно, что автомашина «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 0317ОС 06/rus, не доехав до КПП «Сулак» какое-то расстояние (примерно 50-100 м), остановилась по причине поломки колеса, и впоследствии её на буксире притащили на пост в не исправном состоянии. Таким образом, данные обстоятельства опровергают сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» выявлен факт управления транспортным средством гражданином ФИО4 Кроме того, ФИО1 отрицал факт управления указанным транспортным средством, данный факт зафиксирован также на видеозаписи, и в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «не был за рулем». Также, инспектором ДПС ФИО3, производящим процессуальные действия, не осуществлена проверка доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несмотря на то, что сам он транспортное средство не останавливал и прибыл через некоторое время спустя после доставки транспортного средства на пост. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС полка ДСП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, им не был подписан, в графе «подпись, фамилия должностного лица, составившего протокол», отсутствует какая-либо запись и подпись должностного лица. Доводы жалобы инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к не согласию с вынесенным в соответствии с законом постановлением мирового судьи.

Кроме того, жалоба инспектора ДПС полка ДСП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 составлена абсолютно необоснованно, так как в ней указано, что постановление, вынесенное мировым судьей СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, что не имеет ни какого отношения к рассматриваемому делу. В связи с изложенным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с гос. регистрационным знаком О317ОС06 рус, на федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 445 км., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «Не был за рулем». В протоколе отсутствует подпись составившего протокол должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл.лейтенанта полиции ФИО3

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС КПП «Сулак» ВОГОИП МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следовавший на автомашине ВАЗ 2107030 с гос. рег. номером О317ОС06 по маршруту «Махачкала-Кизляр», был остановлен им на КПП «Сулак» расположенном на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 5 часов 05 минут. В ходе остановки у него возникло подозрение, что ФИО1 находится с явными признаками опьянения, в связи с чем им был вызван наряд ДПС, по прибытию которого ФИО1 был им передан для дальнейшего разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Признаки опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В имеющихся в деле протоколах и актах, составленных инспектором ДПС ФИО3 имеется отметка о проводимой во время составления указанных документов видеозаписи на телефон «Айфон-11».

Из видеозаписи приложенной к материалам дела усматривается автомобиль марки ВАЗ 217030 с гос. номером О317ОС06 остановленный на обочине дороги, вблизи КПП, у которого отсутствует покрышка на переднем левом колесе. Рядом с автомобилем стоит ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (не устойчивостью позы, нарушение речи) которому предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, на предложение пройти освидетельствование ФИО1 поясняет, что не является водителем транспортного средства, а является его пассажиром и готов пройти освидетельствование но в <адрес>, куда он и направлялся.

Изображения момента остановки транспортного средства, подтверждающего нахождение ФИО1 за рулем автомобиля, либо опровергающего это обстоятельство, видеозапись не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и при том, что последний был остановлен вблизи контрольно пропускного пункта «Сулак», оборудованного камерами видеонаблюдения, материалы дела не содержат.

В этой части, инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении не принято достаточных мер для опровержения, либо проверки утверждения ФИО1, хотя такая возможность у него имелась.

    Ввиду изложенного, показаниям инспектора ФИО5, допрошенного во исполнение судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес> об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении последним транспортным средством, суд дает критическую оценку.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать только водители транспортного средства, которые в силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств невозможно достоверно установить управлял ли ФИО1 транспортным средством и законно ли сотрудниками ДПС ему предъявлено требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, невозможно установить имело ли место событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог управлять транспортным средством ввиду его неисправности, отсутствии колеса, заслуживают внимания и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также не устраненный в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении недостаток составленного инспектором ДПС протокола, суд приходит к выводу об оставлении вынесенного судом первой инстанции решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  ФИО6