Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-209/2023 от 14.07.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено дата

адрес                 дата

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

с участием защитника ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности,

свидетеля – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес24, фактически проживающего по адресу: адрес,

У С ТА Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО9, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 15 часов 56 минут на ул. адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Логан, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности, оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе, суду пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку столкновение между транспортными средствами Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... отсутствовало; просил учесть, что в день предполагаемого ДТП, ФИО1 вез свою мать ФИО4 из больницы Клиники СамГМУ в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5», которой срочно требовалась медицинская помощь, что свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что в случае применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством он лишается возможности осуществлять уход за своей матерью ФИО4, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться и которую необходимо постоянно возить в медицинские учреждения.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником ФИО1 – ФИО10, действующим по доверенности, заявлены ходатайства: 1) запросить цветные фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД; 2) запросить цветные фотографии, сделанные экспертом, проводившим автотехническую экспертизу; 3) запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке в месте совершения ДТП на дату и время рассматриваемого события; 4) вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертизу; 5) вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля сотрудника ИДПС, который фиксировал (фотографировал) повреждения на участвующих ТС; 6) вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО6 (сестра ФИО1), ФИО4 (мать ФИО1), ФИО7; 7) запросить дополнительные материалы (информацию) из больницу Медуниверситета: когда убыла ФИО4, с кем и на сколько серьезное (тяжелое) было ее состояние; 8) запросить дополнительные материалы (информацию) из больницы Пирогова: когда прибыла ФИО4, с кем и на сколько серьезное (тяжелое) было ее состояние. Ходатайство мотивированно тем, что данная информация и опросы (в т.ч. эксперта) необходимы в том числе и для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Указал, что между транспортными средствами Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... под его управлением было столкновение, однако ФИО1 оставил место ДТП, обвиняя его в том, что он мошенник. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 ссылался на то, что везет свою мать в больницу, на просьбу оставить номер телефона, для последующего разрешения проблемы, ответил отказом.

В судебное заседание должностное лицо, ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица и ФИО1

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.    

Ходатайства защитника ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности о запросе цветных фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД; цветных фотографий, сделанных экспертом, проводившим автотехническую экспертизу; видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке в месте совершения ДТП на дату и время рассматриваемого события; о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: эксперта, проводившего экспертизу; сотрудника ИДПС, который фиксировал (фотографировал) повреждения на участвующих ТС; ФИО6 (сестра ФИО1), ФИО4 (мать ФИО1), ФИО7; запросе дополнительных материалов (информацию) из больницу Медуниверситета: когда убыла ФИО4, с кем и на сколько серьезное (тяжелое) было ее состояние; дополнительных материалов (информацию) из больницы Пирогова: когда прибыла ФИО4, с кем и на сколько серьезное (тяжелое) было ее состояние, удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, в материалы дела представлены:

определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата, с которым в том числе был ознакомлен ФИО1, автотехническая экспертиза, оценка которой будет дана судом по результатам рассмотрения дела;

подписка эксперта о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

объяснения ФИО6, ФИО4;

- видеозаписи, произведенные видеорегистраторами, установленными в транспортных средствах Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... под управлением Потерпевший №1

- приобщенные защитником ФИО1 – ФИО10, действующим по доверенности, медицинские документы, в том числе из больницы Клиники СамГМУ, ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5», которые содержат сведения о даты прибытия ФИО4 в медицинское учреждение и окончания приема, а также сведения о поводах обращения и результате оказания помощи.

ФИО1 заблаговременно посредством телеграммы дата извещён о дате и времени рассмотрения дела на дата; дата ФИО1 по телефону уточнял, можно ли привезти в судебное заседание документы, подтверждающие его доводы, а также пассажиров автомобиля в качестве свидетелей, ему разъяснялось право предоставить документы, в обоснование своей позиции, а также обеспечить явку свидетелей, однако указанным правом он не воспользовался.

Кроме того, удовлетворение заявленных защитником ФИО1 – ФИО10, действующим по доверенности, ходатайств, повлечет отложение судебного заседания, назначенного на дата, что в свою очередь может привести к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в нарушение конституционного принципа неотвратимости ответственности повлечет к необоснованному прекращению производству по делу.

Изучив представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности, потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом, дата в 15 часов 56 минут на ул. адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Логан, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес от дата об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями Потерпевший №1, фотоматериалом, видеозаписями, произведенными видеорегистраторами, установленными в транспортных средствах Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... под управлением Потерпевший №1, заключением эксперта №... от дата, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО10, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновение между транспортными средствами Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... отсутствовало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в том числе видеозаписями с произведенными видеорегистраторами, установленными в транспортных средствах Рено Лога г/н №... регион, под управление ФИО1 и Ниссан Альмера г/н №... под управлением Потерпевший №1, а также заключением эксперта №... от дата.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта №... от дата оснований не имеется. Экспертиза назначена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ФИО1 – ФИО10 на то, что в день предполагаемого ДТП, ФИО1 вез свою мать ФИО4 из больницы Клиники СамГМУ в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5», которой срочно требовалась медицинская помощь, что свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, в обоснование приведенного довода защитником ФИО1 – ФИО10, представлены - карта вызова скорой медицинской помощи №... от дата, данные из ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5» о приеме ФИО4 (осмотр, консультация) от дата.

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что обращение ФИО4 в больницу Клиники СамГМУ имело место дата в 10 час. 02 мин., окончание приема в 10 час. 18 мин.; результат оказания помощи – улучшение;

обращение ФИО4 в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5», имело место дата в 18 час. 20 мин., при этом общее состояние – средней тяжести, пациентке предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Учитывая, время ДТП – дата 15 час. 56 мин., суд приходит к выводу, что доводы защитника ФИО10, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

При оценке указанного довода суд также учитывает, что в момент ДТП, как следует, в том числе из пояснений ФИО1 в его машине, помимо его матери ФИО4, которой требовалась медицинская помощь, находилась ФИО6 (дочь ФИО4 и сестра ФИО1), которая имела возможность самостоятельно отвезти в медицинское учреждение ФИО4, которая направлена из Клиники СамГМУ в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №... им. ФИО5» с улучшением.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, если в результате такого происшествия погибли или были ранены люди, для доставления пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Однако, данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Также не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, которые могли быть получены при медицинском обследовании и лечении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Суд расценивает данную позицию ФИО1 как линию защиты.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, расценивается как желание уйти от административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... в ред. ФЗ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, а также отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства ДТП, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, поскольку считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░